﻿8/2021-34929(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2021 года Дело № А56-27877/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ» Мининой И.И. (доверенность от 26.08.2021),  

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-27877/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, лит. Т,  пом. 21, ОГРН 1157847024785, ИНН 7813212974 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «УРОВЕНЬ +», адрес: 195196, Санкт-Петербург,  Таллинская ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847627610, ИНН 7806490770  (далее – Компания), о взыскании 481 524 руб. неосвоенного аванса, 45 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 149 388,50  руб. долга и 39 438,56 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по  28.05.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «АЭРОТРЭВЭЛ ВОЯЖ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр.,  

д. 23, лит. А, ОГРН 1137847122170, ИНН 7840486734. 

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и  отказе в удовлетворении встречного.  

Как указывает податель жалобы, документально оформленных и  подписанных сторонами актов о приемке-сдаче работ в материалах дела не  

имеется; суды не рассмотрели вопрос о несении Обществом убытков по вине  Компании по причине невозможности передать ей фронт работ по договору, не  дали оценку уведомлению Общества от 31.12.2019 № 123/ПИ-19, а также  правовую квалификацию отношениям сторон договора с учетом непередачи  Компании фронта работ ввиду отсутствия договора аренды с  

ООО «АЭРОТРЭВЭЛ ВОЯЖ», а соответственно, отсутствия права на передачу  объекта.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Компания (подрядчик) 16.10.2019 заключили договор подряда  

 № П 15/10_19 (далее – Договор), по которому подрядчик обязался в  обусловленный Договором срок выполнить собственными силами и/или силами  привлеченных им организаций работы в соответствии с условиями Договора,  сметой (калькуляцией), техническим заданием заказчика, проектом и/или иной  проектной документацией.  

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и стоимость работ определяются  сторонами в приложении № 1 к Договору – смете (калькуляции), составленной  подрядчиком и утвержденной заказчиком.  

Строительно-монтажные работы подлежали выполнению по адресу: Санкт- Петербург, Тележная ул., д. 8 - 10.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора – 630 912,50 руб. включала в  себя стоимость работ, материалов и оборудования.  

Согласно пункту 2.4 оплата по Договору производится заказчиком в два  этапа: 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ уплачиваются  авансом в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора; окончательный  расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Общий срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора составлял 15  рабочих дней с момента поступления авансового платежа при условии  своевременной передачи заказчиком рабочей документации и фронта работ.  

Для выполнения условий Договора заказчик обязался в течение 3 рабочих  дней с момента вступления Договора в силу передать подрядчику фронт работ  в состоянии, пригодном для производства работ. Объект передавался  подрядчику на срок производства работ (пункт 4.1.1).  

Авансы по Договору в сумме 481 524 руб. перечислены платежными  поручениями от 18.10.2019 № 98 и от 24.10.2019 № 103.  

Проектная документация была передана вместе с Договором. 

Таким образом, работы по Договору подлежали выполнению в течение 15  рабочих дней – с 25.10.2019 по 14.11.2019.  

Как указал подрядчик, работы были выполнены 30.12.2019. 

К направленному 05.01.2020 подрядчиком заказчику по адресу электронной  почты info@projeng.ru, указанному в разделе 15 Договора, приглашению на  приемку работ был приложен подписанный со стороны подрядчика акт приемки- передачи.  

Согласно пункту 14.3 Договора любая корреспонденция, отправленная на  электронные адреса, согласованные сторонами как контактные, будет считаться  

подлинным документом.  

В связи с изложенным указанное приглашение признано судами  надлежащим уведомлением заказчика о готовности работ к сдаче.  

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по  окончании работ уведомить заказчика об их выполнении путем направления  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Подрядчик обязался известить заказчика, в том числе устно, о готовности  всех работ к сдаче не позднее чем за 1 рабочий день до приемки (пункт 5.1.6),  не позднее чем за 1 рабочий день до сдачи выполненных работ передать  заказчику всю исполнительную документацию, а также проектную и любую иную,  ранее полученную от заказчика, а также документацию, подтверждающую  качество использованных при производстве работ материалов, включая  сертификаты соответствия на русском языке (пункт 5.1.8).  

Если заказчик уклоняется от подписания акта, не представив подрядчику в  5-дневный срок обоснованного письменного отказа от его подписания,  выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в объеме и  размерах, указанных в акте (пункт 8.7).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать от него письменной  претензией уплаты неустойки в размере 0,2% от цены Договора за каждый день  просрочки (пункт 10.1).  

Поскольку подрядчик фактически к выполнению работ не приступил, так как  заказчик в нарушение пункта 4.1.1 Договора не передал ему фронт работ,  письмами от 30.12.2019 и от 13.01.2020 заказчик предложил подрядчику  расторгнуть Договор и вернуть 481 524 руб. аванса.  

Уведомлением от 03.02.2020 (в реквизитах уведомления ошибочно указано  03.02.2019) Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения Договора в  одностороннем порядке, просило Компанию возвратить ему неосвоенный аванс  в указанной выше сумме.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму не  возвратила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 

149 388,50 руб. долга и 39 438,56 руб. неустойки, начисленной за период с  17.01.2020 по 28.05.2020.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и  удовлетворил встречный иск, признав на основании одностороннего акта сдачи- приемки выполненных работ от 30.12.2019 на 630 912,50 руб. в отсутствие  возражений и мотивированного отказа от его подписания спорные работы  выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, а следовательно,  подлежащими оплате.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

 Факты заключения Договора, перечисления Обществом авансов и  выполнения Компанией работ по нему подтверждены материалами дела.  

В обоснование встречного иска Компания сослалась на направление  Обществу акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 на  

630 912,50 руб. по электронной почте, что не противоречит условиям Договора. 

Так как получение указанного акта подтверждено перепиской сторон и  Обществом не оспорено, мотивированных возражений против приемки и  подписания акта сдачи-приемки работ оно не заявило, спорные работы  обоснованно признаны судами принятыми, а следовательно, подлежащими  оплате.  

Предусмотренных статьей 715 ГК РФ условий для одностороннего отказа  от исполнения Договора после выполнения подрядчиком работ у заказчика не  имелось.  

Довод Общества о непередаче Компании фронта работ по Договору был  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил  надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения  договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства  по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Поскольку в рассматриваемом случае результат выполненных  подрядчиком работ признан принятым заказчиком, мотивированного отказа от  приемки результата заказчик не заявил, суды обоснованно признали спорные  работы подлежащими оплате.  

Взыскание по встречному иску задолженности за выполненные работы  

исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного  аванса, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали требования  Общества не подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд  кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-27877/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  Судьи М.Г. Власова  

 О.Ю. Нефедова