АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10716/2019

г. Чита

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Забайкальская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 075/04/9.21-128/2019 от 15.08.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице «Желдорэнерго» - филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (третье лицо 1);

2) ФИО2 (третье лицо 2)

3) Администрации сельского поселения "Сохондинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3)

4) акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 4)

 5) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 5).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.06.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.08.2019;

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5: не явились (извещены).

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Забайкальская железная дорога (далее – заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 075/04/9.21-128/2019 от 15.08.2019.  

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица:  

1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»), в лице «Желдорэнерго» - филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (третье лицо 1);

2) ФИО2 (третье лицо 2)

3) Администрация сельского поселения "Сохондинское" (третье лицо 3)

4) акционерное общество «Оборонэнерго» (третье лицо 4)

 5) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (третье лицо 5).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин., 17.03.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать. 

В отзыве на заявленные требования УФАС Забайкальского края ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Третьи лица явку в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.    

Судом при рассмотрении дела установлено следующее, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2. в отношении ОАО «РЖД», содержащее признаки нарушения Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -Правила № 861).

Определением от 11.06.2019 Забайкальским УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что 25.09.2018 ФИО2 обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой № 14928д-ЖДЭ на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пойма реки Хилок, кадастровый номер участка: 7522630104:86 (запрашиваемая максимальная мощность 10 кВт, напряжение 0,4 Кв категория надежности энергоснабжения - III).

ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентского договора от 28.02.2018 № 2803955.

28.09.2018 ООО «Энергопромсбыт» письмом № 16169и-ЖДЭ сообщило ФИО2 об отказе в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, указав, что ОАО «РЖД» не является ближайшей сетевой организацией и сети общества класса напряжения до 20 кВ расположены от границ участка заявителя на расстоянии более 4000 м.

При этом на расстоянии около 2700 метров от границ участка заявителя находятся электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие сетевой организации   АО «Оборонэнерго».

Для заключения договора ФИО2 предложено обратиться в ближайший офис АО «Оборонэнерго».

Между тем по  данным   администрации   сельского   поселения «Сохондинское» муниципального района «Читинский район» земельный участок местоположение которого определено по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пойма реки Хилок, кадастровый номер участка: 7522630104:86, расположен на удалении от энергопринимающих устройств 10 кВт и 0,4 Кв на расстоянии 1600 метров. Ближайшим собственником объекта электросетевого хозяйства с наименьшем расстоянием от границ участка заявителя является ОАО «РЖД», с наибольшим расстоянием АО «Оборонэнерго».

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАПРФ.

03.07.2019 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС по данному факту составлен протокол № №075/04/9.21-128/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д.187-190, т.1).

Протокол был составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД», при надлежащем извещении юридического лица.

25.08.2019 руководителем Забайкальского УФАС вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д.195-199).

Постановление также вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД», при надлежащем извещении юридического лица.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом заявление подано в суд 28.08.2019, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

В соответствии с Реестром субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в I Раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.15. Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Таким образом, ОАО «РЖД» является сетевой организацией (субъектом розничного рынка электрической энергии), на действия которой распространяются требования, установленные Правилами технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно Пункту 1 Правил технологического присоединения настоящие правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи: - присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; - увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; - изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; 4) присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; - предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае ФИО2 25.09.2018 обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт», являющегося агентом ОАО «РЖД» с заявкой №14928д-ЖДЭ на технологическое присоединение. Согласно данной заявке ФИО2 просил осуществить технологическое присоединение, принадлежащих ему энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пойма реки Хилок, кадастровый номер участка: 7522630104:86, запрашиваемая согласно заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, при напряжении 0,4 кВ. 

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей — юридических лиц, или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно прилагаемой схеме, расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» на уровне напряжения до 20 кВ включительно составляет:

около 4000 метров до линий 0.4 кВ, запитанной от КТП-ДПР-250/25 и КТПО-ДПР-100/25, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных на станции Гонгота;

около 2700 метров линии электропередачи напряжением 10 кВ и 0,4 кВ принадлежащие АО «Оборонэнерго».

На основании чего, 28.09.2018 ООО «Энергопромсбыт» письмом № 16169и-ЖДЭ сообщило ФИО2 об отказе в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

При этом, привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности Забайкальское указывает в постановлении, что вина общества подтверждается материалами дела.

Между тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ОАО «РЖД» и вынося постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд, считает, что административным органом достоверно не подтвержден и не доказан факт нарушения обществом правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Суд полагает, заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что линия СЦБ не может рассматриваться как объект электросетевого хозяйства, с использованием которого ОАО «РЖД» оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению, которые попадают под государственное регулирование, так как в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 14.09.2005 № СН-5495/14 «Об особенностях расчета тарифов на передачу электрической энергии» расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальные ремонты, а также амортизацию линий СЦБ не относятся на расходы предоставления услуг по передаче энергии потребителям и другим энергоснабжающим организациям и не принимаются к включению в состав прямых расходов на услуги по передаче электроэнергии как расходы, являющиеся специфическими, относимыми исключительно на обеспечение технологии перевозочного процесса железных дорог.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД» электроснабжение линий электропередачи 10 кВ АБ (СЦБ) осуществляется от отдельных РУ-10 кВ АБ (СЦБ), запитанных от системы сосбтвенных нужд тяговой подстанции через повышающие трнсформаторы 04/10 кВ, при проектировании системы энергоснабжения устройств сигнализиции, централизации и блокировки не закладывается техническая возможность присоединения к ней каких-либо иных потребителей. 

В соответствии с позицией ФСТ России, изложенной в информационном письме от 14.09.2005 № СН-5495/14 «Об особенностях расчета тарифов на передачу электрической энергии», расходы на тех обслуживание, текущий и капитальные ремонты, а также амортизацию линий автоблокировки и диспетчерской централизации не относятся на расходы предоставления услуг по передаче энергии потребителям и другим энергоснабжающим организациям и не принимаются к включению в состав прямых расходов на услуги по передаче электроэнергии как расходы, являющиеся специфическими, относимыми исключительно на обеспечение технологии перевозочного процесса железных дорог.

Судом при рассмотрении дела был сделан запрос в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Исходя из ответа Службы от 14.01.2020 следует, что расходы на обслуживание указанной линии СЦБ не были включены в состав необходимой валовой выручки ОАО «РЖД» при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии при расчете тарифов.

Также в материалах дела имеется ответ Управления Ростехнадзора Забайкальского края от 04.03.2019 (л.д.154-155, т.1) в котором подтверждается позиция ОАО «РЖД».

Кроме того, в обосновании позиции о невозможности технологического присоединения к линии СЦБ ОАО «РЖД» ссылается на следующие нормативные акты. В силу пункта 2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения сигнализации, централизации, блокировки и связи на федеральном железнодорожном транспорте ЦЭ-881, утвержденной Министерством путей и сообщений 14.03.2002 (утратила законную силу с 06.05.2019) (далее - Инструкция), основное питание устройств СЦБ и связи должно осуществляться от высоковольтных линий электроснабжения ВЛ СЦБ напряжением 6,10 или 35 кВ, расположенных на отдельных опорах или опорах контактной сети. Подключение к высоковольтной линии СЦБ посторонних потребителей не допускается.

Между тем, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указывает, на каком основании он не принимает этот довод. При рассмотрении дела административным органом вообще не исследовался вопрос о возможности или не возможности подключения потребителя к указанным сетям ОАО «РЖД», то есть Забайкальское УФАС формально подошло к установлению факта правонарушения. 

Также судом установлено, что на невозможность подключения потребителей, не относящихся к техническим средствам железнодорожной автоматики, телемеханики и связи, к линиям электропередачи автоблокировки указывается в пункте 4.3.3 «СП 226.1326000.2014. Свод правил. Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции» (утв. и введен в действие Приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. 

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О). 

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ОАО «РЖД», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 211 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

           Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 075/04/9.21-128/2019 от 15.08.2019.

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова