АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4887/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект»: ФИО1, директор; ФИО2, специалист по доверенности от 23.05.2023 № 2; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.06.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, специалист по доверенности от 09.11.2022 № 45-14/00005@; ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2022 № 45-14/00009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект»

на решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А73-20259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Ким Ю Чена, д. 45,             каб. 608, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Дзержинского, д. 41,           г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект»              (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АТИК «ПромГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы                                    по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска                                 (далее – инспекция) от 14.06.2022 № 861 о привлечении к ответственности           за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестой арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,              в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции              и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях на нее заявитель указывает на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Общество не согласно с выводами судов о том, что контрагенты налогоплательщика: ООО «МТК «ВостокСтройПроект», ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит» (далее – спорные контрагенты) обладают признаками «технических» компаний. Настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.  Приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства общества, необходимости применения расчетного метода и налоговой реконструкции. Считает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для смягчения назначенных штрафных санкций. Обращает внимание на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном прекращении производств по апелляционным жалобам ООО «МТК «ВостокСтройПроект» (далее – ООО «МТК «ВСП»), ООО «Виват».

Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                         а также отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.06.2021 по 24.02.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.04.2022 № 1814.

Проверкой выявлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 (далее – НК РФ) при учете для целей налогообложения операций с контрагентами ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит». Инспекция посчитала, что обществом создан формальный документооборот с данными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованного учета расходов  по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 14.06.2022 № 861 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «АТИК «ПромГражданПроект» доначислены: НДС в размере 8 103 571 руб.; налог на прибыль в размере                        8 003 925 руб.; исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 5 870 762,24 руб. и назначены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 683 924 руб. Всего доначислено 24 662 182,24 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось           в УФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 03.10.2022 № 13-09/18241@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Решением управления от 28.04.2023 № 32-17/032690@ ввиду исключения начисления пени в период действия моратория, введенного                        в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497                          «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оспариваемое решение отменено в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 в размере 592 580,73 руб.

Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось               с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая  выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установили суды обстоятельства, позволяющие признать неверным размер определенного инспекцией налогового обязательства общества.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций                   и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит             из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных                      в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается               на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота,                                не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных                    им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны                 не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать               в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты                  по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии                  с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии                          с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,                 и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога                          на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных               в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                   с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с  контрагентами ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит».

В ходе выездной налоговой проверки  установлено, что в проверяемом периоде обществом в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов учтены операций, заявленные как выполненные   спорными контрагентами, в том числе привлеченными по договорам субподряда.

В части взаимоотношений ООО «АТИК «ПромГражданПроект»                      с ООО «МТК «ВСП» суды признали подтвержденным факт взаимозависимости указанного юридического лица, которая использована обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания видимости выполнения работ, связанных с проектированием и инженерными изысканиями данным контрагентом (учредитель налогоплательщика ФИО2 в проверяемом периоде (до 13.07.2018) также являлся учредителем и должностным лицом ООО «МТК «ВСП»; при анализе документов по взаимоотношениям между ООО «МТК «ВСП» и реальными поставщиками установлены факты получения товарно-материальных ценностей лично должностными лицами ООО «АТИК «ПромГражданПроект»; работники ООО «МТК «ВСП» были трудоустроены формально с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК «ВСП», тогда как фактически работники ООО «МТК «ВСП» выполняли трудовую деятельность, направленную на достижение финансового результата ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

Также судами установлено, что контрагент обладает признаками «технической» организации, хозяйственную деятельность в спорный период не вел и был использован для формального документооборота, что подтверждается отсутствием контрагента по юридическому адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); наибольшую долю налоговых вычетов контрагента (более 96 процентов) образуют поставщики, отвечающие признакам «фиктивных», «транзитных» организации; установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от налогоплательщика третьим лицам; контрагент не обладал необходимыми ресурсами для оказания заявленных работ (формальное трудоустройство работников, формальное участие в саморегулируемой организации (далее – СРО) и т.д.); анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии у него операций, характерных для организаций, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды офисных и складских помещений).

Налоговым органом в ходе анализа  документов установлены реальные исполнители работ, по которым ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявлены налоговые вычеты по НДС с ООО «МТК «ВСП»: ФИО6, ООО «ДИК», ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, которые освобождены от уплаты НДС. Также установлено выполнение работ собственными силами ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности ООО «МТК «ВСП» налогоплательщику, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

По взаимоотношениям ООО «АТИК «ПромГражданПроект»                               с ООО «Фаворит» судами установлено, что указанный контрагент обладает признаками «технической» организации, хозяйственную деятельность в спорный период не вел и был использован для формального документооборота. Судами установлено, что обществом представлен номинальный пакет документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, который не раскрывает сведения о составе выполненных работ; контрагент не обладал необходимыми ресурсами для оказания работ по реконструкции водопроводных сетей, у него отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, строительная техника, трудовые ресурсы; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком; движение денежных средств носит «транзитный» характер; работы по монтажу/демонтажу водопроводных колодцев выполнены неустановленными лицами по сделке с ООО «Фаворит» (фактические исполнители в ходе проверки не установлены).

По взаимоотношениям ООО «АТИК «ПромГражданПроект»                           с ООО «МегаСтрой» судами установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технической» организации, хозяйственную деятельность в спорный период не вел и был использованы для формального документооборота. Судами установлено, что спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; предоставлял нулевые налоговые декларации за период, в котором зарегистрирована сделка; контрагент не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям, поскольку для разработки проектной документации, у него отсутствовали трудовые ресурсы; не являлся членом СРО; справки о доходах 2-НДФЛ не представлял; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии у него операций, характерных для организаций, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность; первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «МегаСтрой» представлены с показателями, где удельный вес налоговых вычетов составил 100 процентов от общего объема реализации, сумма НДС к уплате составила 0 руб., уточненные налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт выполнения обществу работ по договору подряда/субподряда спорными контрагентами. Договорные отношения между обществом и ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на необоснованную минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Относительно довода налогоплательщика о неправильном определении инспекцией размера действительных налоговых обязательств общества, суд округа считает  необходимым указать следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что  формальный документооборот организован при непосредственном участии  налогоплательщика.

Факт выполнения работ и сдачи их заказчикам инспекцией не ставится под сомнение.

Документально подтвержденные расходы, в части, касающейся выполнения работ и оказания услуг собственными силами налогоплательщика, учтены налоговым органом в полном объеме.

Поскольку исполнение договоров заявленными в документах спорными контрагентами фактически не осуществлялось, расходы по документально не подтвержденным сделкам обоснованно исключены налоговым органом из расчета налога на прибыль налогоплательщика.

Несмотря на то, что налоговым органом выявлены реальные исполнители работ по заявленным налогоплательщиком договорам, отсутствие содействия со стороны налогоплательщика не позволило определить реальное исполнение (объемы выполненных работ, стоимостные показатели, достоверные первичные документы) для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом основания и возможности для включения в состав расходов по налогу на прибыль сделок с реальными исполнителями работ у налогового органа отсутствовали.

Кроме того суд округа отмечает, что в ходе налоговой проверки налоговый орган неоднократно уведомлял налогоплательщика о наличии оснований для исключения из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за проверяемый период сделок с «техническими» компаниями, а также предлагал рассмотреть вопрос о проведении «налоговой реконструкции» и представить в налоговый орган документы (сведения, расчеты), отражающие реальные отношения ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с подрядчиками, минуя «технические» компании, а также иные сведения, которые, по мнению общества, необходимы для определения реальных налоговых обязательств.

Вместе с тем документы для проведения «налоговой реконструкции» от налогоплательщика, а также уточненные налоговые декларации в инспекцию не представлены. При рассмотрении дела в суде от налогоплательщика также не поступило расчетов реальных налоговых обязательств.

Фиктивность сделок со спорными контрагентами подтверждена доказательствами, организации не могли исполнить и не исполняли договорные обязательства перед обществом.

Следовательно в силу вышеизложенных норм налогового законодательства, правовых позиций и фактических обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности и «налоговой реконструкции» по формальному документообороту со спорными контрагентами.

Утверждения общества об уплате ООО «МТК «ВСП» НДС в бюджет правомерно отклонено судами предыдущих инстанций, поскольку исследование источника НДС и обоснованности заявленных ООО «МТК «ВСП» налоговых вычетов по сделкам, не затрагивающим налогоплательщика, предметом выездной налоговой проверки ООО «АТИК «ПромГражданПроект» не являлись.

Подлежат отклонению доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «МТК «ВСП» и ООО «Виват» по мотиву отсутствия доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права ООО «МТК «ВСП» и ООО «Виват», создают препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, поскольку предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт, определивший налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем настоящий спор не затрагивает налоговые обязательства указанных контрагентов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статьи 42 АПК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом доказательства того, что рассмотренный по настоящему делу спор непосредственно принят в отношении их прав и обязанностей ООО «МТК «ВСП» и ООО «Виват» не представлены.

При назначении наказания за совершение налогового правонарушения были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. Суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, указав на соблюдение налоговым органом принципов справедливости при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению кассационной инстанцией как бездоказательные.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу                  об обоснованном доначислении инспекцией обществу НДС, налога на прибыль, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение правомерным и отказали в удовлетворении заявленных ООО «АТИК «ПромГражданПроект» требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем                         в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А73-20259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную                      по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.09.2023 (операция: 4998) за общество           с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова