ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17676/2021

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМ-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 по делу № А82-17676/2021 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 658248.66 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Ярославля, 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «Группа компаний «ЕКС», АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТиМ-2» (далее – ООО «СТиМ-2», ответчик, заявитель) о взыскании 658 248.66 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки на гарантийных объектах г. Ярославля, а именно:

-Ленинградский проспект (основной ход): восстановить дорожную разметку согласно дислокации;

-ул. Большая Норская: восстановить дорожную разметку в районе 

<

...> в районе д. 130 по Ленинградскому проспекту, в районе 

<

...> согласно дислокации;

-ул. Громова: - восстановить дорожную разметку согласно дислокации;

-ул. Блюхера: - восстановить дорожную разметку согласно дислокации;

-ул. 29-я линия: - восстановить дорожную разметку согласно дислокации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Ярославля (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 исковые требования АО «ГК «ЕКС»  удовлетворены.

ООО «СТиМ-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 по делу № А82-17676/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении никак не отражены доводы Ответчика о том, что в 2020 году в пределах гарантийного срока Истец не обращался к Ответчику, и его требование по Договору заявлено только в 2021 году путем направления искового заявления и без соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования. В решении по настоящему делу прописывается ссылка на решение по делу № А82-21810/2020 между Истцом и Третьим лицом, в котором Ответчик не участвовал, не был привлечен и не имел возможности заявлять свои требовании по делу №А82-21810/2020, в связи с чем не должно иметь место в решении по настоящему делу решение по делу № А82-21810/2020. К ООО «СТиМ-2» заявлено исковое заявление о взыскании штрафа - требование о восстановлении разметки на гарантийных объектах г. Ярославля в 2018 году. Ответчик подтверждает, что требование, указанное в иске (Предписание от 08.08.2019 г.) было исполнено со стороны Ответчика, иного требования Ответчик не получал. Истец в исковом требовании ссылался на претензию, которая была отработана со стороны ООО «СТиМ-2», было исполнено со стороны ООО «СТиМ-2», представлено подтверждение устранения недостатков в адрес Истца, в том числе представлено к материалам дела № А82-17676/2021, также на дело № А82-21810/2020 о взыскании с Истца штрафа по предписанию 2020 года, о чем Третье лицо сообщало и подтверждало, что сведений о привлечении ООО «СТиМ-2» как субподрядчика не имеет и просит рассмотреть дело без него. Таким образом, в исковом заявлении Истец ссылался на претензию, направленную в адрес ООО «СТиМ-2» от 08.08.2019 г., по указанной претензии Ответчик отреагировал, замечания устранил, что подтверждается актом от 15.10.2019, подписанным главным инженером АО «ГК «ЕКС» ФИО3. С АО «ГК «ЕКС» в пользу МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля был взыскан штраф по предписанию 2020 года, а взыскание по делу № А82-21810/2020 не по 2019 году, которое к иску не приложено. Сведений о направлении в адрес ООО «СТиМ-2» претензии в 2020 году Истцом не представлено. Тем не менее, Истец настаивал и вынесено решение на взыскание штрафа, несмотря на то, что по 2019 году к Ответчику претензий нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТиМ-2» (Субподрядчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда № 15/1 от 26.09.2018 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объектах: Ленинградский проспект от проспекта Октября до ул. Волгоградская, Улица Блюхера от ул. Елены Колесовой до проспекта Дзержинского, Улица Большая Норская от Тутаевского шоссе до Ленинградского проспекта, Улица 29-я Линия от Тутаевского шоссе до ул. Строителей, Улица Громова от ул. Елены Колесовой до ул. Панина (Далее - Договор). Цена Договора составляет 13 164 973.26 руб., в т.ч. НДС - 2 008 216.26 руб.

Данный Договор был заключен в рамках заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Заказчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» Муниципального Контракта от 19.06.2018 № 49-Е-18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (далее по тексту - Контракт), согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (далее по тексту - Объект), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта согласно Титульного списка на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (Приложение 18 к муниципальному контракту №49-Е-18), в том числе на объектах: Ленинградский проспект от проспекта Октября до ул. Волгоградская, Улица Блюхера от ул. Елены Колесовой до проспекта Дзержинского, Улица Большая Норская от Тутаевского шоссе до Ленинградского проспекта, Улица 29-я Линия от Тутаевского шоссе до ул. Строителей, Улица Громова от ул. Елены Колесовой до ул. Панина.

Согласно актам выполненных работ от 25.10.2018 обществом "СТиМ-2" обязательства по договору субподряда выполнены.

В связи с выявлением Заказчиком на указанных объектах в период гарантийного срока дефектов, выдачи Предписаний, в адрес Субподрядчика (Ответчика) 08.08.2019 была направлена Претензия об устранении недостатков в виде отсутствия (истирания) дорожной разметки на следующих гарантийных объектах: Ленинградский проспект от проспекта Октября до ул. Волгоградская, Улица Блюхера от ул. Елены Колесовой до проспекта Дзержинского, Улица Большая Норская от Тутаевского шоссе до Ленинградского проспекта, Улица 29-я Линия от Тутаевского шоссе до ул. Строителей, Улица Громова от ул. Елены Колесовой до ул. Панина и оплате штрафа.

Согласно предписаниям № 103 от 08.05.2019, № 109 от 19.06.2019, № 126 от 31.07.2019 Заказчиком МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" в рамках контракта № 49-Е-18 от 19.06.2018 выявлены недостатки, в том числе истирание дорожной разметки.

В материалы дела представлен Акт от 15.10.2019, подписанный ООО "СТиМ-2", АО ГК "ЕКС" устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, в том числе по муниципальному контракту от 19.06.2018 № 49-Е-18, по предписаниям МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" по городу Ярославль № 104 от 08.05.2019, № 103 от 08.05.2019, № 110 от 19.06.2019 и № 109 от 19.06.2019.

В рамках дела №А82-21810/2020 по исковому заявлению МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к АО "Группа компаний "ЕКС" судом установлено, что 27.03.2020 сторонами выявлены нарушения, о чем составлен Акт выявленных нарушений, подрядчику выдано Предписание устранить недостатки в срок до 18.05.2020. 02.06.2020 Актом выявленных нарушений установлен факт невыполнения предписания и неустранения недостатков. 02.06.2020 Актом выявленных нарушений установлен факт невыполнения предписания и неустранения недостатков. Претензией от 16.07.2020 № 2154/0105 заказчик предложил подрядчику оплатить штраф на общую сумму 1 361 565.72 руб., а также устранить выявленные недостатки. Отсутствие уплаты штрафа и неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 исковые требования об устранении недостатков удовлетворены, АО «Группа компаний «ЕКС» обязано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 49-Е-18 от 19.06.2018 года устранить выявленные недостатки согласно выданным предписаниям: № 258 от 27.03.2020; №279 от 10.06.2020; на гарантийных объектах г. Ярославля, а именно: Ленинградский проспект (основной ход): - восстановить дорожную разметку согласно дислокации. ФИО4 Норская: - восстановить дорожную разметку в районе 

<

...> в районе д. 130 по Ленинградскому проспекту, в районе 

<

...> согласно дислокации. ФИО5: - восстановить дорожную разметку согласно дислокации. Ул. Блюхера - восстановить дорожную разметку согласно дислокации. Ул. 29-я линия - восстановить дорожную разметку согласно дислокации, а также взыскано 532 419,65 руб. штрафа, размер которого определён судом с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Ярославского области от 16.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу А82-21810/2020 оставлены без изменения.

Согласно п. 5.1. Договора Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Договором. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору, и составляют 18 (Восемнадцать) месяцев на разметку, выполненную из термопластика и холодного пластика.

Согласно п. 5.5. Договора Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа оборудования и материалов. В гарантийный период Субподрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов.

Согласно п. 7.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 5 (Пять) % от цены Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. -658 248,66 руб. (5 (Пять) % от 13 164 973,26 руб., п. 2.1. Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. Факт наличия недостатков, указанных истцом, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному ранее делу №А82-21810/2020.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, последним не доказано.

Учитывая изложенное выше, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 658 248.66 руб. штрафа.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 7.5 Договора).

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, на которые он также ссылается и в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору субподряда, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами и предписаниями о выявлении недостатков в истирании дорожной разметки в 2019 году, устранении согласно акту 2019 года и вновь истирании в 2020 году. 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Истцом не был соблюден претензионный порядок; ответчик считает, что на этом основании суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления, однако данному факту не было уделено должного внимания.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в оспариваемом решении судом первой инстанции отражено, что в связи с выявлением Заказчиком на указанных объектах в период гарантийного срока дефектов, выдачи Предписаний, в адрес Субподрядчика (Ответчика) 08.08.2019 была направлена Претензия об устранении недостатков в виде отсутствия (истирания) дорожной разметки.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. В соответствии с чеком почтового отслеживания претензия была направлена в адрес ООО «Стим-2» 08.08.2019 и была получена адресатом 14.08.2022.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в деле №А82-21810/2020 он не участвовал и не мог заявлять самостоятельных требований, поэтому на указанное дело нельзя ссылаться в рамках настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции. По указанному делу рассматривался вопрос ответственности ООО «Угличское ДСУ» за исполнение работ по контракту МК 49-Е/18. По данному контракту ООО «Угличское ДСУ» выступало в качестве подрядчика и принимало на себя обязательство на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (в том числе на нанесение разметки на Ленинградском проспекте, ул. Большая Порская, ул. 1905 года, ул. Громова, ул. Блюхера, ул. 29-я линия). Заключение договора между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Стим-2» не порождает правовых взаимоотношений между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Стим-2». Последний не являлся как участником процесса, так и стороной муниципального контракта. Права ООО «Стим-2» при рассмотрении дела №А82-21810/2020 никаким образом не были нарушены. Отсылка к данному делу была сделана представителем ООО «Угличское ДСУ» исключительно с целью подтвердить выявленные и неустраненные своевременно дефекты. Иной цели Истец не преследовал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 по делу № А82-17676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1