ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-760/2023

г. Воронеж

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «МАТУР»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.10.2022;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-760/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании 1 234 067 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту №01313000278210000660001 от 14.09.2021, при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблкоммунсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТУР» (далее – истец, ООО «МАТУР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 524 800 руб. задолженности по муниципальному контракту №01313000278210000660001 от 14.09.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблкоммунсервис» (далее – третье лицо, ГУП «Воронежоблкоммунсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-760/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 334 912,40 руб. задолженности по муниципальному контракту №01313000278210000660001 от 14.09.2021, 60 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 24 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о многочисленных нарушениях со стороны подрядчика ООО «МАТУР» было заявлено и губернатором Воронежской области, и органами прокуратуры, и техническим надзором ГУП «Воронежоблкоммунсервис», и народным фронтом. Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ввиду затруднительности явки представителя ответчика в судебное заседание на последнем сроке беременности. По мнению заявителя жалобы, выводы судебной экспертизы не подлежали учету при рассмотрении дела ввиду наличия в них противоречий, в частности указания экспертами на соответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям строительных норм и правил при том, что в тексте заключения эксперты отметили, что в приложениях к контракту и в самом контракте не указаны нормы, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУП «Воронежоблкоммунсервис» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «МАТУР» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство ответчиком не обоснованы. Сама по себе затруднительность явки представителя ответчика в судебное заседание на последнем сроке беременности не свидетельствует о невозможности направления соответствующего мотивированного ходатайства в письменном виде.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Исследовав заключение №23-721/729 от 05.08.2023 (с учетом пояснений в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области), суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. 

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение №23-721/729 от 05.08.2023 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «МАТУР» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №01313000278210000660001, исходя из предмета которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по благоустройству объекта: «Создание парка «Крымская горка» в г. Новохоперск» в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды среди малых городов и исторических поселений в 2020 году», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.5 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (разрабатывается и согласовывается с подрядчиком на этапе заключения контракта) (приложение №2).

Согласно пункту 4.1 контракта цена муниципального контракта является твердой, определена на весь срок исполнения муниципального контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему муниципальному контракту, «Создание парка «Крымская горка» в г. Новохоперск» в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды среди малых городов и исторических поселений в 2020 году», и составляет 4 498 970 руб., в том числе НДС 749 828,33 руб. по налоговой ставке 20%. 

В силу пункта 4.10 контракта платежи по контракту осуществляются муниципальным заказчиком в пределах выделенных ассигнований по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, после предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры/счета, акта об оказанных услугах, и др.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты ф.КС-2 №1 от 03.12.2021 на сумму 1 520 541,60 руб. и №2 от 15.06.2022 на сумму 1 256 491,20 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 05.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 1 256 491,20 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что акт №1 от 03.12.2021 на сумму 1 520 541,60 руб. подписан сторонами. Акт приемки выполненных работ №2 от 15.06.2022 на сумму 1 256 491,20 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что акт ф.КС-2 №2 от 15.06.2022 направлен заказчику 26.10.2022 с требованием о подписании акта и оплате выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на наличие недостатков в работах по акту КС-2 №2, которые отражены в письме ГУП ВО «Облкоммунсервис» №447211 от 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на следующие обстоятельства.

21.09.2022 ГУП ВО «Облкоммунсервис» направило письмо №6371 в адрес заказчика, в котором отразило замечания в отношении выполнения истцом обязательств по контракту.

02.12.2022 заказчик в ответе на претензию подрядчика указал причины не подписания акта КС-2 №2, в том числе несоответствие объема и качества работ.

17.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое сформировано в ЕИС 17.10.2022 в 16:34 (МСК).

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и одновременно направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение муниципальным заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения муниципальным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения муниципальным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений и информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В рассматриваемом случае контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленной в материалы дела перепиской подтвержден факт передачи заказчику акта о приемке выполненных работ до момента расторжения контракта, от подписания которых заказчик отказался, заявив возражения в отношении объема и качества выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда от 05.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что виды и объемы результатов работ (использованных материалов и оборудования), выполненных (использованных) подрядчиком работ во исполнение контракта от 14.09.2021, частично не соответствуют условиям контракта, приложениям к контракту, проектно-сметной документации. 

Несоответствия, а также фактические виды и объемы результатов работ приведены экспертами в табличных формах.

Согласно заключению судебной экспертизы №23-721/729 от 05.08.2023, качество результатов работ (использованных материалов и оборудования), выполненных (использованных) подрядчиком работ во исполнение контракта от 14.09.2021, соответствует условиям контракта, приложениям к контракту, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, иных специальных требований и стандартов. Недостатки не выявлены, причины недостатков не устанавливаются.

Контрактная стоимость объемов работ (материалов и оборудования), установленных экспертами в качестве не выполненных подрядчиком на момент приемки работ, определена экспертами в размере 1 558 022,4 руб.

При ответе на четвертый вопрос экспертами, с учетом пояснений в судебном заседании, указано, что стоимость объемов работ (материалов и оборудования), установленных экспертами в качестве дополнительно выполненных подрядчиком в интересах заказчика на момент приемки работ составляет 104 394,0 руб.

В отношении сумм, указанных в экспертизе как фактически выполненных без дополнительных работ и фактически выполненных с дополнительными работами, экспертами отражено, что указанные суммы определены математически неверно исходя из того, что от стоимости работ без НДС произведено вычитание суммы невыполненных работ с НДС. Правильный расчет необходимо проводить путем вычитания стоимости невыполненных работ с НДС (1 558 022,40 руб.) из цены контракта с НДС (4 498 970 руб.).

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №23-721/729 от 05.08.2023 (с учетом пояснений в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области) соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертами были даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их компетенции не имеется.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков работ, выполненных по контракту, подтверждается обращениями, в частности, в средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, предусматривающие представление и исследование доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Оценка заявленных истцом требований правомерно осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно качества работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта, судом области в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов. В связи с возникшими у суда вопросами в отношении установленной экспертами в заключении стоимости работ (с НДС или без НДС) эксперты были вызваны в судебном заседание, в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5, которые дал пояснения, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов (с учетом пояснений в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области), сторонами в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 524 800 руб. задолженности по муниципальному контракту №01313000278210000660001 от 14.09.2021, из которых 104 394 руб. задолженность по оплате дополнительных работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, и положениями статьи 744 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ. 

Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Таким образом, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Как следует из результатов экспертизы и пояснений эксперта, без выполнения дополнительных работ невозможно было достичь результата работ и в последующем сохранить их результат. Дополнительные работы, кроме алмазной резки асфальта, поименованы в ЛСР, и занижение их контрактного объема вызвано недостатками технической документации. Без алмазной резки асфальта также невозможно было достигнуть результата работ, так как она была необходима для установки лотков.

Судом принято во внимание то, что стоимость дополнительных работ находится в пределах положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ. Недобросовестности поведения подрядчика при выполнении дополнительных работ судом не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

С учетом изложенного, исковые требования на заявленную сумму 1 524 800 руб. подтверждены материалами дела и обоснованы истцом.

Вместе с тем, как отметил суд области, завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пункта 4.14 контракта в случае предъявления подрядчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии со статьей 9 контракта, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за фактически выполненные работы в соответствии с представленными в пункте 4.5 документами за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как следует из правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 и №305-ЭС23-12650 от 26.10.2023, правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму санкций, возникших вследствие просрочки.

Предусмотренное сторонами уменьшение стоимости выполненных работ на сумму встречных санкций соответствует указанным правовым позициям в отношении установления завершающего обязательства по прекращенному контракту.

Судом установлено, что в материалах дела имеются встречные требования заказчика по начисленным санкциям в отношении ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (л.д.102, 103, 111, 113 т.1).

В претензии от 28.09.2022 заказчиком начислено 374 462,92 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 28.09.2022 в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ стоимостью 2 978 428,40 руб.

При проверке указанного расчета судом установлено, что база начисления неустойки на момент начала периода начисления определена заказчиком верно (исходя из стоимости невыполненных работ по состоянию на 15.10.2021). Между тем, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть исключен из расчета в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда области, размер неустойки за период с 15.10.2021 по 30.03.2022 составил 172 401,37 руб.

В претензии от 15.12.2021 начислена неустойка за период с 15.10.2021 по 30.11.2021 в размере 17 486,23 руб. в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ на сумму 1 520 541,60 руб.

Проверив произведенный расчет, суд области установил, что база начисления неустойки (1 520 541,60 руб.) в период начисления определена заказчиком верно исходя из стоимости невыполненных работ.

В отношении претензий от 05.10.2021 и от 03.10.2022 судом первой инстанции установлено, что они относятся к другому контракту.

При указанных обстоятельствах совокупный размер предъявленной заказчиком подтвержденной неустойки составляет 189 887,60 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что завершающее обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ с учетом предмета спора, сформированного сторонами, составляет 1 334 912,40 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01313000278210000660001 от 14.09.2021 удовлетворены судом частично в размере 1 334 912,40 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-760/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу №А14-760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1