ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40524/2015

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» ФИО2 Рустэма Фаритовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-40524/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Авангард» ФИО2 Рустэма Фаритовича

к Банку «Богородский»

о признании недействительной сделки должника,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВТФ «Прэлси Импэкс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных Банку «Богородский» за период с 06.05.2015 по 31.12.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2011 № 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Банка «Богородский» в пользу ООО «Частная охранная организация «Авангард» 223 946,28 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТФ «Прэлси Импэкс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-40524/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с определением суда от 30.08.2017 по делу № А32-40524/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым обжалован судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Банка «Богородский» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 заявление кредитора ООО «Внешнеторговая фирма «Прэлси Импэкс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.04.2011 № 

<

***> за период с 06.05.2015 по 31.12.2015 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и Банку «Богородский» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по погашению должником задолженности в сумме 223 946,28 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО Банк «Богородский» (заимодавец) и ООО «Частная охранная организация «Авангард» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2011, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком погашения по 28.04.2016.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 29.04.2011 № 

<

***> по состоянию на 31.12.2015 исполнено обязательство в размере 1 294 548,01 руб., в том числе: 587 422,89 руб. - основной долг и 707 125,12 руб. – проценты. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 29.04.2011 № 

<

***> ООО «Частная охранная организация «Авангард» перечислило банку за период с 06.05.2015 по 31.12.2015 в качестве исполнения обязательств 223 946,28 руб., в том числе: 120 879,23 руб. - основной долг и 103 067 05 руб. - проценты.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 06.05.2015 по 31.12.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что ООО Банк «Богородский» знало о получении удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами и преследовало цель причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора об имеющихся у должника иных обязательствах перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, арбитражным управляющим не представлено, оспариваемое исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от платежей, определенных в кредитном договоре.

Оспариваемые платежи составляют примерно одинаковую сумму, платежи производись ежемесячно и были направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам. 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Частная охранная организация «Авангард» процедура наблюдения введена не была, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был знать о признаках неплатежеспособности должника, не подтвержден. Конкурсный управляющий не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у банка «Богородский» имелись все основания полагать, что должник является неплатежеспособным. Представленный заявителем исполнительный лист АС № 000230767 доказательством осведомленности Банка о тяжелом финансовом положении общества, о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника не является.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой ежемесячные последовательно совершенные платежи по погашению кредита, взаимосвязанные с условиями кредитного договора. Исходя из этого, основания для квалификации их в качестве выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Доказательства того, что каждый из оспариваемых конкурсным управляющим ФИО2 платежей превышает один процент стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичного рода платежи (по периодичности и размеру) в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.04.2011 совершались с 2011 года, соответственно, поэтому их следует считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 29.04.2011 № 

<

***> в период с 06.05.2015 по 31.12.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-40524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО3