СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-33880/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6771/2023) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33880/2021 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ОГРН 

<

***>, пгт. Новофедоровка) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск) о признании сделок недействительными.

при участии третьих лиц: 1) ФИО4, 2) финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, 3) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 4) УФНС России по Новосибирской области, 5) Прокуратуры Новосибирской области, 6) ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 25.04.2023,

от ответчиков:

от ООО «Запсибснабинвест»: ФИО8, доверенность от 10.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее – ООО «Проминвест и К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее – ООО «Запсибснабинвест»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными договора № 15 от 03.12.2018, доверенности от 03.08.2020, мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А45-16544/2020.

13.06.2023 в суд поступило заявление истца, подписанное директором ФИО9, об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО «Проминвест и К» от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что отказ от исковых требований нарушает права ФИО2, поскольку в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Проминвест и К» к ФИО2, как лицу, осуществляющему руководство ООО «Проминвест и К», могут быть применены правовые механизмы, предусмотренные законом о банкротстве.

ООО «Проминвест и К» в представленном порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако к судебному заседанию в режиме веб-конференции представитель ФИО2 – ФИО10 по техническим причина не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции обеспечена со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании (транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, возможность для подключения и участия представителей сторон в судебном заседании в онлайн-режиме). Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

С учетом обязанности представителя апеллянта заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ФИО2

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, исходил из того, что заявленный ООО «Проминвест и К» отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именно по изложенным причинам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска приведет к нарушению прав других лиц. 

Доводы апеллянта о том, что в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Проминвест и К» к ФИО2, как лицу, осуществляющему руководство ООО «Проминвест и К», могут быть применены правовые механизмы, предусмотренные законом о банкротстве, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 на текущий момент не исполняет обязанность руководителя ООО «Проминвест и К», в связи с чем заявленный ООО «Проминвест и К» отказ от иска не нарушает и не может нарушить его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-С21- 29, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283, от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3), от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по своей правовой сущности является разновидностью деликтной ответственности, необходимыми элементами наложения которой являются незаконные действия (бездействие), вред от таких действий (бездействия),  причинно-следственная связь между ними, а также виновность.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт требует установление судом состава гражданского правонарушения, ибо иное означало бы смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как следует из смысла статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, может быть привлечено к возмещению (компенсации) убытков, причиненных юридическому лицу

Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что отказ от иска заявлен от имени ООО «Проминвест и К» после окончания срока действия полномочий ФИО2, следовательно, ответственность за такой отказ несет новый руководитель ФИО9

Таким образом, установив, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его принятия и прекращении в связи с этим производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко