Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21611/2020

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 644122, г.  Омск, Омская обл., ул 5 Армии, 2, 82; Россия 644034, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская 10А; Россия 105066, г.  Москва, ул. спартаковская д.2Б, ОГРН:  );

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании 737781 руб. 35 руб. основного долга по контракту № 76-911-112 от 14.10.2019, 15136 руб. 16 коп. пеней, неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2020 по день уплаты суммы основного долга.

            Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 80000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ИП ФИО2 просила взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 17501 руб. 84 руб. неустойки.

           Требование о взыскании представительских расходов в размере 80000 руб. осталось прежним. 

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, представил расчет неустойки, полагая, что истцом он произведен неправильно, поддержал заявленное в отзыве на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки, просил снизить размер предъявленных истцом к взысканию  расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., полагая сумму расходов завышенной.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, также считал неподтвержденным довод ответчика о чрезмерности представительских расходов.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между предпринимателем и учреждением 14.10.2019 заключен контракт № 76-911-112 на поставку электротехнических материалов для технического обслуживания казарменно-жилищного фонда заказчика, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар в соответствии с количественными и качественными характеристиками товара (Приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, его цена составляет 737781 руб. 35 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 122963 руб. 56 коп.

Сроки, место и условия поставки товара сторонами согласованы в пункте 3.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателями акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта по указанным в контракте адресам грузополучателей.

Согласно пункту 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Поставка товара в адрес определенных контрактом грузополучателей была осуществлена поставщиком в определенные контрактом сроки. 

Акты приема-передачи со стороны грузополучателей подписаны в следующие сроки:

1.         ЖКС № 1, г. Санкт-Петербург - 17 октября 2019г.

2.         ЖКС № 2, г. Подольск - 30 октября 2019г.

3.         ЖКС № 3, г. Ейск - 28 октября 2019г.;

4.         ЖКС № 4, г. Владивосток - 5 ноября 2019г.;

5.         ЖКС № 5, г. Северодвинск - 1 ноября 2019г.;

6.         ЖКС № 6, г. Калининград - 1 ноября 2019г.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата товара должна была быть произведена в следующие сроки:

1.         ЖКС № 1, г. Санкт-Петербург - 17 ноября 2019г.

2.         ЖКС № 2, г. Подольск - 29 ноября 2019г.

3.         ЖКС № 3, г. Ейск - 27 ноября 2019г.;

4.         ЖКС № 4, г. Владивосток - 5 декабря 2019г.;

5.         ЖКС № 5, г. Северодвинск - 1 декабря 2019г.;

6.         ЖКС № 6, г. Калининград - 1 декабря 2019г.

В нарушение пункта 9.3 контракта оплата товара в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи произведена не была.

28.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате поставленного по контракту товара, которая получена 15.01.2020. Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик 24.03.2020 произвел оплату спорной задолженности в сумме 737781 руб. 35 руб. 

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта истцом произведен расчет неустойки на дату погашения основного долга, согласно которого неустойка по состоянию на 23.03.2020 составляет 17501 руб. 84 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, по состоянию на 03.03.2020 с применением действующей ставки рефинансирования в рамках заявленных требований.

 В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени в общей сумме произведен ответчиком исходя из ставки ирефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %; расчет пени проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 13338 руб. 14 коп. 

Ответчиком также заявлено ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка , установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размер неустойки, принятый судом по расчету ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании Контракта ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям. переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств па месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01 03-20 от 02.03.2020 с квитанцией № 000022 от 02.03.2020 на сумму 80000 руб.

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Следует отметить, что трудозатраты при подготовке искового заявления для истца и его представителя являются незначительными. 

Данное дело не является сложным (взыскание дебиторской задолженности) и рассмотрено в одном судебном заседании, при этом представитель истца в судебное заседание не явился.

Проведение сложных расчетов не требовалось, ответчик в  добровольном порядке до вынесения решения погасило спорную задолженность в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, до 20000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 13338 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также 20000 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходах – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.