ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25328/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 года

15АП-2949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»    на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу                   №А53-25328/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-999»        к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»            о взыскании пени,  принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра - 999» (далее – истец, ООО «Искра - 999») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 882 443 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Искра - 999» взысканы пени в сумме 414 577 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 402 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным к оплате железнодорожным накладным №№А0971978, А0971979, А0971980. Ответчик ссылается на неверный расчет истца по железнодорожным накладным ЭФ918650, ЭХ165213, ЭА291902, ЭЕ136508, ЭЧ404568, ЭШ623791. Ответчик   ссылается   на   отсутствие   просрочки   доставки   груза   по железнодорожной накладной ЭД427446, ввиду задержки вагона в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика, и связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным ЭФ762081,ЭФ510079, ЭФ898579, ЭФ898701, ЭФ918650, А0971979, А0971980, А0971978, ЭФ956738, ЭХ165228, ЭХ165353, ЭХ165213, ЭЦ787856, ЭЧ404568, ЭШ623791, ЭЫ318704, ЭА291902, ЭД427446, ЭЕ136508 в адрес                     ООО «Искра-999» был отправлен груз - газов углеводородных смесь сжиженная.

По указанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 9 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пени, которая, по его расчету составила 882 443 рубля 14 копеек и обратился с соответствующей претензией от 06.07.2017 №161 к перевозчику.

Поскольку ответ на претензию от 06.07.2017 №161 не был получен истцом в тридцатидневный срок, ООО «Искра-999» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 882 443 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Устава, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Устава при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истцу подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом применена двойная мера ответственности к перевозчику по одним и тем же накладным, ссылаясь на то, что спорные железнодорожные накладные ЭФ510079, ЭХ165228, ЭХ165353, ЭЦ787856 уже были предметом рассмотрения арбитражных дел №№А40-137364/2017,                А40-137446/2017.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что дело №А40-137364/2017 на момент рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о повторном взыскании сумм неустойки по спорным железнодорожным накладным ЭФ510079, ЭХ165228, ЭХ165353 и применении к нему двойной меры ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-137446/2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск по аналогичному спору, в рамках которого заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной  накладной ЭЦ 787856 в сумме 53 287 рублей 77 копеек. Исковые требования по данному делу удовлетворены полностью в сумме 3 768 659 рублей 61 копейки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по железнодорожной накладной ЭЦ 787856 в размере 53 287 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому, сумма пени за просрочку доставки груза составила 829 155 рублей 37 копеек (882 443 рублей 14 копеек – 53 287 рублей (ЭЦ 787856)). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод ответчика о неверном расчете пени по железнодорожным накладным ЭФ918650, ЭХ165213, ЭА291902, ЭЕ136508, ЭЧ404568, ЭШ623791 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из приведенных норм, данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся даты прибытия на станцию назначения вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным ЭФ918650, ЭХ165213, ЭА291902, ЭЕ136508, а также дата и время подачи указанных вагонов под выгрузку.

Вместе с тем при наличии соответствующих доводов сторон установлению подлежат указанные в абзаце 5 статьи 33 Устава обстоятельства, при которых произошла задержка выдачи груза грузополучателю при своевременном прибытии данного груза на станцию назначения.

На основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оригинал накладной был выдан грузополучателю с задержкой, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в Графе: «Выдача оригинала накладной грузополучателю».

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №29 (далее – Правила №29) для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, выдача груза сопровождается выдачей грузополучателю оригинала железнодорожной накладной, а о доставке груза свидетельствует выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной. 

Из материалов дела следует, что оригиналы железнодорожных накладных не содержат отметки перевозчика о выдаче груза. Отметок об увеличении срока доставки груза в накладной не проставлено.

В связи с этим, принимая во внимание установленный в статье 33 Устава момент окончания срока доставки груза, вывод ответчика, о выдаче груза обществу в день их прибытия на станцию назначения, указанный в соответствующих накладных, не основан на материалах дела, следовательно, отсутствуют основания считать груз доставленным в срок согласно абзацу 5 статьи 33 Устава.

Довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по железнодорожной накладной ЭД427446, ввиду задержки вагона в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика, и связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление №30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, указанным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, пункт 6.3 Правил №245 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Как следует из представленного ответчиком Акта общей формы от 30.05.2017 №5/12318, причинами задержки послужило: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, трещина/излом боковины (рамы).

Поскольку указанные повреждения могли возникнуть до приемки спорного вагона к перевозке, ответчику следовало доказать отсутствие повреждений указанный момент.

Между тем, в железнодорожной накладной №ЭД427446 замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, в связи с чем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, ввиду чего оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил №245, не имеется.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил №245 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что представленный акт общей формы, составленный с нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке представителями перевозчика, не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме актов общей формы, перевозчик, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 №205р, утвержденным и введенным в действие с 01.07.2007 Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», должен в подтверждение факта задержки вагонов в пути следования предоставить: справку ОАО «РЖД» №26-12 ГВЦ, дорожную ведомость с отметками, выписку из «Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка», уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М, уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, документы, подтверждающие оплату услуг по отремонтированному вагону.

В соответствии с данными учетных форм ВУ-23М и ВУ-36М ведется «Книга номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка» формы ВУ-31, которая предназначена для учета наличия, ремонта, времени простоя, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств проведения ремонта вагона №58247693 документы не содержат подписей уполномоченных сотрудников, ввиду чего не могут являться надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил, а также из того, что соответствующий довод заявлен ОАО «РЖД», возлагается на перевозчика.

Между тем, заявляя о нарушении правил исчисления сроков доставки груза, ответчик не представил соответствующих документов, которые доказывали бы, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам, равно как и не доказано, что время задержки являлось минимальным для устранения технической неисправности.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано нарушение Правил при исчислении срока доставки груза по железнодорожной накладной №ЭД427446.

По мнению ответчика, по ряду железнодорожных накладных срок доставки подлежит увеличению в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, а также занятости путей необщего пользования по причине их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов.

Довод ответчика о необходимости продления срока доставки грузов по железнодорожным накладным ЭФ 762081, А0971979, А0971980, А0971978, ЭФ956738 на указанное в актах общей формы количество суток, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

С 27.03.2016 действуют Правила №245, согласно пункту 6.7 которых, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Положениями статей 39, 119 Устава и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 7 Правил №245, раздела 111 Правил №45) и пункту 4.7 Правил №26.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил №26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Судом установлено, что в транспортной железнодорожной накладной                №ЭП 470847 имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 3 суток, о чем составлен акт общей формы от 9.05.2016 №3/1548.

В железнодорожных накладных ЭФ 762081, А0971979, А0971980, А0971978, ЭФ956738 отсутствует отметка о продлении срока доставки вагонов, как и о составлении актов общей формы на продление сроков доставки.

В материалы дела ответчиком представлены Акты общей формы №№1240, 1123, 1285, указывающие на занятость путей необщего пользования по причинам невыполнения грузополучателем норм на технологический оборот вагонов, как на основания срока доставки грузов.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что представленных в материалы дела документов недостаточно для вывода об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки грузов по указанным ответчиком основаниям, на основании следующего.

Согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 22.03.2012 №558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах//контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. 

Исследовав представленные ОАО «РЖД» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности доказательств для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие в спорных железнодорожных накладных отметки о составлении акта общей формы, а также отсутствие в актах общей формы отметки о передаче их грузополучателю, свидетельствует о несоблюдении перевозчиком надлежащего порядка оформления факта задержки доставки вагонов и уведомления об этом истца. В соответствии с правилами составления Актов общей формы, акт общей формы должен быть подписан не меньше чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Подобное делает представленные Ответчиком Акты общей формы недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по товарным накладным №№А0971978, А0971979, А0971980.

Ответчик указывает на просрочку доставки грузов по накладным №№А0971978, А0971979, А0971980 ввиду неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, нарушивших срок оборота вагонов на путях необщего пользования, установленный договорами на эксплуатацию пути необщего пользования.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на акты общей формы №1119 - Артезиан СКВ; 1532 - Кизляр СКВ (по накладной №А0971979); 1533 -Кизляр СКВ (по накладной №А0971980); 1531 - Кизляр СКВ (по накладной №А0971978).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту общей формы от 20.08.2016 №1119  начало задержки груза 20.08.2016 17:00. Причина задержки: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на техническую операцию вагонов по памяткам 111. Вагоны прибыли на станцию 20.08.2016 в 16:14.

Согласно акту общей формы от 21.08.2016 №1123 окончена задержка вагонов. Согласно штемпелю «отметка о проследовании пограничных станций», вагоны пересекли границу 16.08.2016, и, соответственно поступили в распоряжение перевозчика ОАО «РЖД». Замечания относительно порядка составления Актов общей формы ранее изложены истцом в возражениях на отзыв.

Между тем, ответчиком в пояснениях, данных суду первой инстанции, подтверждено, что причины пропуска срока доставки груза возникли по причинам, указанным в актах общей формы, и в период нахождения груза в распоряжении ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13806/13, следует, что перевозка груза по международной транспортной накладной заканчивается в момент передачи вагонов с грузом с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования по памяткам приемосдатчика.

В случае простоя вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при наличии договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования применяются сроки исковой давности, установленные Уставом, а не сроки, установленные соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В связи с изложенным, ходатайство о применении срока исковой давности по товарным накладным №№А0971978, А0971979, А0971980 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка в доставке груза составила от 1 до 9 суток.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки до 414 577 рублей 68 копеек, то есть на 50% с учетом срока просрочки.

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу                   №А53-25328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                       Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Ковалева

 

                                                                                                    Е.А. Маштакова