ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2478/2020

20АП-2064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дорогобужкотломаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу № А62- 2478/2020 (судья Сестринский A.M.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307672603600061, ИНН 

<

***>) к должнику - акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в отношении должника акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (далее – АО «Дорогобужкотломаш», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

13.11.2020  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 461 635, 08 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2020 заявление принято к рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 21.01.2021 АО «Дорогобужкотломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.02.2021 в реестр требований кредиторов АО «Дорогобужкотломаш» в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО3 в размере 461 635,08 рублей, в том числе: 438 999,99 рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 728,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей. 

В жалобе конкурсный управляющий АО «Дорогобужкотломаш» просит определение суда от 15.02.2021 отменить, включить в реестр требований АО «Дорогобужкотломаш» требование ИП ФИО3 в размере: 221 999 рублей. 99 копеек - основной долг; 18 728 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 01.12.2019; 3 907 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании своей позиции указывает, что требование ИП ФИО3 возникло на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Смоленской области от 10.03.2020 по делу № А62-1414/2020 в соответствии с которым в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору № 02 от 18.11.2015 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 18.11.2015, подтвержденная данными акта сверки взаимных расчетов, в размере 221 999 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 01.12.2019 в размере 18 728 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как видно, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у АО «Дорогобужкотломаш» перед ним задолженности в сумме 461 635,08 рублей.

При этом требование кредитора в сумме 221 999 рублей. 99 копеек - основной долг; 18 728 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 01.12.2019; 3 907 рублей - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу № А62-1414/2020.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного приказа либо его отмены арбитражным судом не представлено, как и отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО3 в части суммы 221 999 рублей 99 копеек – основной долг, 18 728 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 907 рублей – расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В свою очередь требование кредитора в сумме 216 999,99 рублей подтверждено только актом сверки расчетов за период 01.01.2019 – 29.02.2020 между АО «Дорогобужкотломаш» и ИП ФИО3

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (критерий допустимости).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом следует отметить, что акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Соответственно, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Поскольку в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности должника перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор в нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств возникновения денежных обязательств должника в заявленном размере (216 999,99 рублей) не представил.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, не представлены указанные документы кредитором и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 следует отменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «Дорогобужкотломаш» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО3  в сумме 221 999 рублей 99 копеек – основной долг, 18 728 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 907 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу                                    № А62-2478/2020 отменить. 

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «Дорогобужкотломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307672603600061, ИНН 

<

***>) в сумме 221 999 рублей 99 копеек – основной долг, 18 728 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 907 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова