Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145145/23-127-1190

15 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алибековой А.Р.

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОМ" 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, 5, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 

<

***> В лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А - СТРОЙ" 115419, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***> О взыскании задолженности в размере 1 277 104 руб. 08 коп. и процентов в размере 85 216 руб. 08 коп. 

При участии: 

От истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2024 г. 

От ответчика – ФИО3, по дов. от 28.09.2023 г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 277 104 руб. 08 коп. и процентов за период с 09.08.2022 по 26.06.2023 в размере 85 216 руб. 08 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-110962/2019 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1 - член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-110962/2019 от 04.05.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: 

<

...> (Помещение).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В результате признаны недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения, заключенные между ООО «Диском» и ООО «Омега», затем между ООО «Омега» и ООО «А-Строй», ООО «А-Строй» и ООО «Техком». и между ООО «Техком» и ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Диском» нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-110962/2019 в результате совершенных сделок указанное помещение находилось  в  собственности лиц,  использующих  его  с  момента регистрации  права собственности до перехода права на следующее лицо.

Таким образом, помещением владели следующие лица:

-  ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) с 05.03.2020 по 21.04.2020;

-  ООО «А-Строй» (ИНН 

<

***>) с 21.04.2020 по 20.01.2021;

-  ООО «Техком» (ИНН 

<

***>) с 20.01.2021 по 29.03.2021;

-  ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 29.03.2021 по 08.09.2022.

Для определения рыночного размера годовой арендной платы за пользование и владение нежилым помещением 172,2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: 

<

...> подготовлен отчет об оценке № 10547/23 от 16.05.2023.

Согласно отчету об оценке, рыночный размер годовой арендной платы на 01.01.2020 составил 1 698 581,00 рублей, месячная арендная ставка за 1м2 составила 822 рубля.

Рыночный размер годовой арендной платы на 01.01.2021 составил 1 814 299,00 рублей, месячная арендная ставка за 1м2 составила 878 рублей.

Как указывает истец, неосновательное обогащение за период использования помещения ООО «А-Строй» с 21.04.2020 по 20.01.2021 составило 1 277 104,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Для определения рыночной стоимости аренды помещения суд, определением от 01 февраля 2024 г. назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каким являлся рыночный размер арендной платы (рыночной стоимости арендной ставки) за аренду нежилого помещения площадью 172,2 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.04.2020 по 20.01.2021?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

рыночный размер арендной платы (рыночной стоимости арендной ставки) аренду за нежилого помещения площадью 172,2 кв.м. с кадастровым 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 21.04.2020 по 20.01.2021, оценивается округленно 561 637 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Истцом заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что определение суда было основано не на нормах статей 301 и 302 ГК РФ, а на нормах, посвященных недействительности сделок и их последствиям.

В связи с этим статья 303 ГК РФ, предусматривающая последствия удовлетворения именно иска иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит применению в настоящем деле.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В Определением суда по делу № А41-110962/2019 установлено, что все совершенные с помещением сделки, в том числе и договор купли-продажи, заключенный между ООО «А-Строй» и Ответчиком, являются притворными сделками, целью которых являлось формальное прикрытие передачи Помещения в пользу сторонних лиц.

При этом, в рассматриваемом случае имеет место цепочка притворных сделок.

Суд не применил каких-либо последствий недействительности сделок непосредственно к сделке между ООО "ОМЕГА" и ООО "А-Строй".

Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по указанным договорам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Таким образом, с учетом того, что спорная сделка являлась притворной (реальной целью цепочки сделок являлась передача имущества конечному приобретателю), принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик по настоящему спору имел возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе извлекать какой-либо доход, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

Суд также указывает, что без наличия доказательств возможности у ответчика распоряжаться спорным имуществом, взыскание доходов привет к нарушению прав ответчика.

При этом предполагаемое извлечение доходов от имущества, с учетом того, что имущество находилось в собственности ответчика только с одной целью – дальнейшее прикрытие сделки по отчуждению объекта недвижимости не может являться основанием для предъявления настоящих требований.

Суд также учитывает, что конечным выгодоприобретателем по сделке ответчик не  является.

Более того, истец восстановил нарушенное право путем возврата спорого имущества в конкурсную массу.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом способом для восстановления нарушенного права.

Привлечение ответчика к ответственности в виде обязания возвратить полученные доходы расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на незаконное получение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нахождении имущества в спорный период в незаконном владении ответчика как лица за которым было зарегистрировано право собственности на основании недействительной сделки истец узнал с даты вступления в законную силу определения, которым цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной – 16.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом установленного законом срока досудебного урегулирования спора, на момент обращения с иском 29.06.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, не истек.

Расходы по госпошлине  и экспертизе относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А - СТРОЙ" 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 623 руб. 00 коп.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор