СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16081/2021(2)-АК

Дело № А60-21643/2021

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500179333)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 483 869 руб. 40 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-21643/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – ООО «Финанс-Недвижимость», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),      

 

установил:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – ООО «Инвест-М») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.05.2021, возбуждено производство по делу № А60-22118/2021. 

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.06.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по делу № А60-21643/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 дела № А60-22118/2021 и № А60-21643/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-21643/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021  (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2021) заявление ООО «Инвест-М» принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021) прекращено производство по заявлению ИП ФИО4 о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Инвест-М» о вступлении в дело банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2021) заявление ООО «Инвест-М» признано обоснованным, в отношении ООО «Финанс-Недвижимость» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 483 869 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 525 960 руб. 40 коп., из которых 480 000 руб. основной долг и 45 960 руб. 40 коп. неустойка, а также удовлетворить ходатайства об истребовании из налогового органа либо у конкурсного управляющего ФИО2 книги покупок ООО «Финанс-Недвижимость» за третий квартал 2020 года и о приобщении к материалам дела налоговой отчетности за 2019 год, копий договоров от 16.04.2019 и от 07.05.2020, копии гарантийного письма от 30.09.2020, поскольку судом первой инстанции не определен круг доказывания, кроме того, должник находится в Свердловской области, а ИП ФИО4 осуществляет деятельность в Кранодарском крае.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 приводит доводы, согласно которым она не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поэтому в данном случае не мог приняться повышенный стандарт доказывания, должник являлся собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, и необходимость установки новых светопрозрачных  конструкций было аргументировано со стороны должника необходимость приведения помещений в «товарный» вид для последующей реализации по наиболее рыночной цене. Кроме того, согласно гарантийному письму от 30.09.2020 должник подтвердил задолженность перед ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022) ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсный управляющий кредитора ООО «Инвест-М» ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возражал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО4

Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя конкурсный управляющий кредитора ООО «Инвест-М» ФИО5 – ФИО6 об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, однако представитель не произвел подключение в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», причина не подключения суду апелляционной инстанции не сообщена.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайства ИП ФИО4 об истребовании из налогового органа либо у конкурсного управляющего ФИО2 книги покупок ООО «Финанс-Недвижимость» за третий квартал 2020 года и о приобщении к материалам дела налоговой отчетности за 2019 год, копий договоров от 16.04.2019 и от 07.05.2020, копии гарантийного письма от 30.09.2020, в их удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ИП ФИО4 не обоснованы причины, объективно препятствовавшие ей представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство об истребовании документов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, от 07.02.2022, от 01.03.2022 судебные заседания неоднократно откладывались и ИП ФИО4 и должнику было предложено представить письменные пояснения относительно причин образования задолженности, необходимость в заключении договоров купли-продажи и установки стеклопакетов, на какие объекты недвижимости, принадлежащие должнику, устанавливались стеклопакеты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Финанс-Недвижимость» заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу № 2572, в соответствии с условиями которого общая стоимость товара по договору составила 360 000 руб. 00 коп. 

Согласно товарной накладной № 2572 от 17.07.2020 товар передан ИП ФИО4 и принят должником без замечаний по количеству и качеству.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД 47.52.73) является «Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах». 

ИП ФИО4 в соответствии со своим основным видом деятельности вела предпринимательскую деятельность, иного и не установлено, в рамках своей деятельности осуществила продажу товара (стеклопакетов) должнику для его нужд, стеклопакеты установлены в помещениях, принадлежащих должнику.

Факт наличия обязательства по оплате подтверждается актом сверки с должником по состоянию на 30.09.2020.

09.07.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Финанс-Недвижимость» также заключен договор № 2572/1 на выполнение услуг по установке, в соответствии с условиями которого общая стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. 00 коп., работы приняты должником без замечаний по качеству. 

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58811/2020 и делу № А60-58810/2020 требования ИП ФИО4 к должнику о взыскании задолженности по хозяйственным договорам удовлетворено и вступили в законную силу, однако были отменены судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям.

Таким образом, общая сумма долга должника перед ИП ФИО4 составляет 533 869 руб. 40 коп., со стороны должника произведена частичная оплата долга в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, ИП ФИО4 соблюден.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования ИП ФИО4 основываются на договоре № 2572/1 от 09.07.2020 и на товарной накладной № 2572 от 17.07.2020, при этом в материалы обособленного спора не представлена первичная документация, а именно: спецификации, в которых должны быть указаны подробные характеристики стеклопакетов, включая расположение оконных ручек, описание механизма открытия окон и т.д., а также документы, подтверждающие, кем именно выполнялись работы по установке окон.

В соответствии с представленными документами, 09.07.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Финанс-Недвижимость» заключен договор купли-продажи 72 стеклопакетов семи различных индивидуальных размеров.

В соответствии с товарной накладной № 2572 указанные стеклопакеты поставлены должником 17.07.2020, то есть спустя 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, что не соответствует обычным срокам изготовления и поставки стеклопакетов. 

В соответствии с актом выполненных работ от 03.08.2020 поставленные 72 стеклопакета установлены спустя 10 рабочих дней, что также является невозможным без привлечения иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в том, что стеклопакеты в количестве 72 штук, изготовленные по индивидуальным размерам без внесения предоплаты, поскольку изготовление изделий по индивидуальным размерам предполагает несение затрат на материалы, а также необходимость получения со стороны изготовителя гарантий того, что указанный товар будет выкуплен заказчиком.

30.09.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Финанс-Недвижимость» перед ИП ФИО4 составила 480 000 руб., при этом ни одной из сторон претензии друг к другу по вопросам оплаты, качества поставленного товара и оказанных работ не предъявлялись.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 и от 27.09.2021 отменены соответственно судебные приказы Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-58810/2020 и от 08.12.2020 по делу № А60-58811/2020, на которых ИП ФИО4 основывала свои требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ обязана представить доказательства в обоснование своих требований. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений и действительность исполнения обеими сторонами договора купли-продажи товаров по образцу № 2572 от 09.07.2020 и договора на выполнение услуг по установке № 2572/1 от 09.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 483 869 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, а также то, что ИП ФИО4 оказывала услуги иным потребителями, не свидетельствует о реальности правоотношений между ней и должником и действительности исполнения обеими сторонами договора купли-продажи товаров по образцу № 2572 от 09.07.2020 и договора на выполнение услуг по установке № 2572/1 от 09.07.2020.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО4 не доказала обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-21643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова