ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3367/2017

г. Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-3367/2017 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 7 353 457,09 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ «СибТУИО»: ФИО1 доверенность № 6 от 9 января 2019 года,

от ООО «Капитал»: ФИО2 доверенность от 27 сентября 2018 года,

от Минобороны России: ФИО1 доверенность № 207/5Д/11 от 4 декабря 2018 года,

от ООО «Геопроектизыскания» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов»: не было (извещены)

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «СибТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал», Общество) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/5АИ-1 от 16 мая 2014 года за период с 11 августа 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 7 353 457,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендованного нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, в/г 211, общей площадью 2101,4 кв.м. 

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года и от 5 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – ООО «Геопроектизыскания») и Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал» в пользу ФГКУ «СибТУИО» взыскана в доход федерального бюджета неустойка в сумме 485 900,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года в передаче кассационной жалобы ООО «Капитал» на указанное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа для ее рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ оказано. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Капитал» в пользу ФГКУ «СибТУИО» в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 485 900,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска,  ООО «Капитал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Общество указывает на доказанность обстоятельства невозможности использования арендованного имущества, а также на то обстоятельство, что ООО «Геопроектизыскания» еще до передачи имущества заявляло о его недостатках и претензиях по устранению этих недостатков, в связи с чем, по мнению ООО «Капитал», обязательства по оплате арендных платежей отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на ничтожность договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды ввиду того, что он заключен без проведения торгов.

Кроме того, ООО «Капитал» обращает внимание на недобросовестное поведение арендодателя, что, по его мнению, выразилось в непредупреждении о фактическом состоянии передаваемого имущества еще до заключения договора аренды; с учетом недобросовестности арендодателя его требования, по мнению Общества, не подлежат удовлетворению.

ФГКУ «СибТУИО», Минобороны России, ООО «Геопроектизыскания» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» отзывы на апелляционную жалобу не представили, одна представитель истца и Минобороны России в судебном заседании 16 мая 2019 года выразила согласие с обжалуемым решением, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просила оставить его без изменения.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке копии определения о принятии электронной почтой, отчетом о публикации 17 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Геопроектизыскания», ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Апелляционная жалоба ООО «Капитал» рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Капитал» и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части удовлетворения  заявленных учреждением исковых требований.  

Представитель ФГКУ «СибТУИО» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец не настаивает на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16 мая 2019 года). 

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Капитал» части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Капитал», ФГКУ «СибТУИО» и Минобороны России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащихся в постановлении от 20 сентября 2018 года по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года по результатам аукциона между Минобороны России (арендодатель), ФГКУ «СибТУИО» (балансодержатель) и ООО «Геопроектизыскания» (арендатор) заключен договор аренды № 141/3/5/АИ-1 (т. 1 л.д. 18-30).

По условиям названного договора в аренду было передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), по адресу: 

<

...>, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2 101,4 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Переданное в аренду недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора). 

Сумма ежемесячной арендной платы, эксплуатационных расходов определена в соответствии с отчетом об оценке и составляет 717 666 рублей 67 копеек без учета налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора). 

Арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами 75 АА№294591 от 11 августа 2011 года и 75АА№294592 от 11 августа 2011 года (т. 1 л.д. 36-37). 

25 июня 2014 года между ООО «Геопроектизыскания» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 31-33). 

По акту приема-передачи от 1 августа 2014 года ООО «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2 101,4 кв. м, для дальнейшего использования в качестве нежилого (т. 1 л.д. 38-39). 

В акте приема-передачи определено техническое состояние нежилого помещения (здания гостиницы «Ингода» инвентарный номер 75:32:000006001:1001; литер А) на момент его передачи и, в частности, установлено, что недвижимое имущество непригодно к использованию в данном состоянии, поскольку имеется необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут проведены арендатором на основании согласованной сметы. 

В связи с тем, что ООО «Капитал» арендная плата оплачивалась с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды неустойки за период с 1 августа 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 7 353 457 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела достоверно подтверждается фактическая передача имущества по договору аренды: по акту приема-передачи от 1 августа 2014 года ООО «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), по адресу: 

<

...>, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2 101,4 кв. м. (т. 1 л.д. 38-39). 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем в рассматриваемом случае названное обязательство (по уплате арендных платежей) ООО «Капитал» не исполнено. 

Требование по настоящему делу – взыскание неустойки - является опосредованным (факультативным) от основного обязательства по внесению арендной платы. 

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика (арендатора) имеется обязательство по внесению арендной платы, то неисполнение этого обязательства порождает его ответственность за неисполнение, а именно начисление неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по внесению арендной платы в связи с недостатками переданного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что состояние арендуемого имущества, его характеристики были отражены в акте приема-передачи от 1 августа 2014 года. В акте приема-передачи имеется прямое указание, что нежилое здание не\пригодно к использованию в данном состоянии, необходимо проведение реконструкции (капитального ремонта), работы будут произведены арендатором на основании согласованной сметы (т. 1 л.д. 38-39).

Таким образом, Обществу было заранее известно о состоянии передаваемого имущества, при этом оно согласилось на проведение своими силами капитального ремонта и подписало указанный акт приема-передачи без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества и обязательства по внесению арендной платы подлежат исполнению по условиям договора.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 14231/07.

Таким образом, в связи с неисполнением основного обязательства по оплате арендной платы, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось выше, пунктом 6.2.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 августа 2014 года по 30 июня 2016 года составил 7 353 457,09 рублей, исходя из процентной ставки в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Капитал» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования. 

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «Капитал» о снижении размера неустойки до 485 900,46 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,7% за каждый день просрочки, что составляет более 250% годовых, при том, что действующая ключевая ставка Банка России равна 7,75% годовых. 

Как верно указал суд первой инстанции, ставка 0,7% является очевидно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскании ее за период с 11 августа 2014 года по 30 июня 2016 года, исходя из двукратной ставки рефинансирования неустойки в сумме 485 900,46 рублей, с чем истец не спорит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора о передаче (уступке) прав от 25 июня 2014 года подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Капитал» не оспаривается по существу приемка недвижимого имущества, его ремонт и т.д.; следовательно, ответчик исполнял условия договора о передаче (уступке) прав от 25 июня 2014 года, поэтому довод Общества о недействительности договора уступки не имеет правового значения.

Кроме  того, вопрос о ничтожности договора не может разрешаться в рамках настоящего дела, поскольку договор о передаче (уступке) прав от 25 июня 2014 года не признавался недействительным и в целях разрешения настоящего спора в любом случае признается действующим.

Довод о недостатках имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, эти недостатки были известны ответчику при передаче имущества и он не заявлял каких-либо претензий, о чем свидетельствует подписание им акта приема-передачи без замечаний. При этом заявление таких претензий ООО «Геопроектизыскания» до передачи имущества не лишало возможности ООО «Капитал» заявить собственные претензии и возражения при передаче ему недвижимого имущества.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа мот 20 сентября 2018 года по настоящему делу, об отсутствии со стороны арендатора каких-либо претензий по состоянию переданного в аренду имущества свидетельствует внесение им арендных платежей за пользование имуществом в полном объеме. Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору право на освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей. Исходя из заявленных требований - взыскание пени за просрочку внесения арендной платы при ее внесении с нарушением установленных сроков, указанная норма не подлежит применению.

Довод ООО «Капитал» о недобросовестности истца также не принимается вр внимание, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То есть ООО «Капитал», принимая обязательства по договору уступки, а также принимая имущество по акту приема-передачи и будучи заранее осведомленным о состоянии имущества, тем самым согласилось на приемку и аренду имущества именно в таком состоянии, не будучи введенным в заблуждение относительно его состояния.

При таких фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований являются по существу правильными, полностью соответствуют указаниям, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года по настоящему делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-3367/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-3367/2017 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

Е.В. Желтоухов