Дело № А43-25550/2020

г. Владимир

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-25550/2020 о признании ФИО2 банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, признал ФИО2 банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим ФИО5 (далее – финансовый управляющий), установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда полностью,  производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не извещался и не знал о возбуждении дела о признании его банкротом. Признаками банкротства он не обладает, поскольку его доход за период, предшествующий дате подачи заявления о признании его банкротом составил 448 006,55 руб. Кроме того, настаивает на том, что не обладал информацией о возбуждении в отношение него гражданского дела и о вынесенном по результатам рассмотрения решении Южноуральского городского суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № 2-157/2017. Отмечает, что в период рассмотрения спора проходил военную службу. Обращает внимание суда на то, что его доводы, изложенные отзыве, остались без внимания суда первой инстанции. Считает, что арбитражным управляющим неправомерно удержана заработная плата в полном объеме, поскольку надбавки, составляющие его заработную плату, имеют компенсационный характер и не подлежат включению в конкурсную массу. На основании изложенного полагает, что признание его банкротом неправомерно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № 2-157/2017 установлена задолженность у ФИО2 перед ФИО3 в размере 508 200 руб.

Наличие у ФИО2 непогашенной задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб. и просрочки в исполнении обязательства, превышающей три месяца, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по заявлению ФИО3 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве ФИО2, произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – ООО «Право и Финансы»); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ООО «Право и Финансы» в размере 508 200 руб., включены судом в реестр требований кредиторов ФИО2, как требования кредиторов третьей очереди.

Впоследующем решением от 02.12.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. 

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № 2-157/2017. По состоянию на 21.08.2020 остаток задолженности по денежным обязательствам ФИО2 перед ООО «Право и Финансы» составлял 508 200 руб.

Доказательства обратного в материалы дела должником вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, требование кредитора к должнику по денежным обязательствам обоснованно, так как составляет более пятисот тысяч рублей, не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО «Право и Финансы» в размере 508 200 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования кредитора третьей очереди.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

Согласно материалам дела, в установленный Законом о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом учтено положение п.12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому к исключительной компетенции собрания кредиторов относится: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.11.2021, кредиторы приняли решение, в том числе ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлен в суд отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, ответы из регистрирующих органов, а также иные документы.

Из проведенного анализа финансового состояния должника следует, что в качестве последующей процедуры банкротства целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина, должник имеет средства достаточные для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано установил, что на первом собрании кредиторов должника кредиторы приняли решение, в том числе ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества должника; задолженность ФИО2 превышает 500 000 руб., просрочка исполнения составляет более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ФИО2 отвечает признакам банкротства, предусмотренным в статье 214 Закона о банкротстве. По итогам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов; имеющегося у должника имущества достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве. ФИО2, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не представили суду и финансовому управляющему план реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что право на обращение кредитора о признании должника банкротом закреплено в статье 213.5 Закона о банкротстве. 

Довод должника о том, что фактически задолженность перед кредитором отсутствует, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств отмены решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № 2-157/2017. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела не имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35).

Аргумент должника о том, что он не обладает признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

Несмотря на то, что заявитель указывает на имеющийся у него стабильный доход, поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода составила 197 000 руб., за 2018 год – 344 239,57 руб., за 2019 год – 448 006,55 руб., за 2020 год – 464 906,96 руб., за 2021 – 449 993,14 руб., как указано ранее, задолженность перед кредиторами не погашена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с положениями статьи 213.31 Закона о банкротстве должник не лишен права на заключение мирового соглашения, располагая на то достаточными средствами, либо произвести полный расчет с кредиторами в целях прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о том, что он не извещался надлежащим образом о возбуждении в отношении его дела о банкротстве проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, соответствующему представленной  УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области адресной справке: 606016, 

<

...>. 

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, а также уведомления в установленном порядке кредиторов, службы судебных приставов о смене места регистрации (постоянного пребывания по месту службы), должник не представил.

Между тем отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имела место временная регистрация, информацию о которой мог самостоятельно получить арбитражный суд в целях надлежащего извещения должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, и сообщает сам заявитель, им направлен отзыв на заявление. Следовательно, ФИО2 было известно о возбуждении в отношении его дела о банкротстве.

Заявитель обращает внимание суда на то, что доводы его отзыва на заявление остались без внимания суда первой инстанции. При этом из материалов дела усматривается, что указанный отзыв направлен 13.12.2021 и поступил в арбитражный суд 14.12.2021, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен 02.12.2021. 

Должник отмечает, что арбитражным управляющим неправомерно удержана заработная плата в полном объеме, однако данный вопрос не относится к предмету настоящего спора и подлежит разрешению в рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-25550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис