АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8027/2025

город Вологда

02 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЧереповецМеталлургХимСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 128 894 руб. 24 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЧереповецМеталлургХимСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным ходатайством от 15.09.2025, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании всего 3 128 894 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договорам купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 01.09.2024, от 09.09.2024 в размере 2 570 000 руб., неустойки за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 в общей сумме 472 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 11.07.2025 в общей сумме 86 394 руб. 24 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, в связи с чем в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 23.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на не исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договорам купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 01.09.2024, от 09.09.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.09.2024 заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (далее – договор от 01.09.2024), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя опорную кран-балку 22,5 м, грузоподъемностью 5 тонн; опорную кран-балку 22,5 м, грузоподъемностью 10 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 18).

Наименование, количество, ассортимент, техническое состояние товара согласованы сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору от 01.09.2024). Срок поставки не позднее 28.10.2024 (пункты 1.2, 1.3 договора от 01.09.2024).

Стоимость товара в соответствии со спецификацией составляет 1 650 000 руб. (л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2024 оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору от 01.09.2024 общество по платежным поручениям от 03.09.2024 №2274, от 06.09.2024 №2354, от 10.09.2024 №2383, от 23.09.2024 №2515 перечислило в адрес предпринимателя оплату в общей сумме 1 710 000 руб. (л.д. 20-23).

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.09.2024 заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (далее – договор от 09.09.2024), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя подкрановый путь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 24).

Наименование, количество, ассортимент, техническое состояние товара согласованы сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору от 09.09.2024). Срок поставки не позднее 28.10.2024 (пункты 1.2, 1.3 договора от 09.09.2024).

Согласно пункту 3.2 договора от 09.09.2024 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора в сумме 800 000 руб., оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору от 09.09.2024, общество по платежным поручениям от 11.09.2024 №2390, от 23.09.2024 №2505, от 30.09.2024 №2592 перечислило в адрес предпринимателя оплату в общей сумме 860 000 руб. (л.д. 26-28).

27.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 09.09.2024, на основании пункта 1 которого снизили цену товара с 1 700 000 руб. до 1 500 000 руб., а также пунктом 4 установили новый срок поставки товара – 13.12.2024 (л.д. 25, оборотная сторона).

Гарантийным письмом от 27.11.2024 предприниматель указал, что получил оплату по указанным договорам в размере 2 570 000 руб., обязался поставить товар в срок до 13.12.2024, а в случае не поставки товара в указанный срок – осуществить возврат денежных средств в течение 7 дней (л.д. 29).

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договорам от 01.09.2024, от 09.09.2024 в установленные сроки, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.05.2025 (л.д. 30) с требованием в течение трех дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств, оплаченных за оборудование по платежным поручениям от 03.09.2024 №2274, от 06.09.2024 №2354, от 10.09.2024 №2383, от 23.09.2024 №2515, от 11.09.2024 №2390, от 23.09.2024 №2505, от 30.09.2024 №2592 в общей сумме 2 570 000 руб.

Поскольку возврат оплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты непоставленного товара стоимостью 2 570 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме или поставки товара, предусмотренного договорами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 2 570 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нормой статьи 521 ГК РФ установлена возможность возложения на поставщика, нарушившего срок передачи товара, обязанности по оплате неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров от 01.09.2024, от 09.09.2024 установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами и приложениями к ним, виновная сторона уплачивает пеню другой стороне из расчета 0,1% от стоимости товара, к которой относятся неисполнение в срок и/или исполненные ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки неисполненного в срок и/или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в общей сумме 472 500 руб. за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 от стоимости не поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В претензии от 13.05.2025 направленной в адрес ответчика 13.05.2025 истец потребовал возврата суммы оплаты за товар. Претензия не содержала требования о передаче товара.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты предприниматель оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара в соответствии с условиями договора, а после предъявления требования о возврате ранее перечисленной суммы оплаты за товар, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт направления требования о возврате денежных средств в сумме     2 570 000 руб. подтвержден истцом претензией от 13.05.2025, которая возвращена 24.06.2025 почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260908979766 (л.д. 33).

Следовательно, истец уведомил ответчика об утрате интереса в получении товара и необходимости возврата суммы оплаты товара. С момента реализации истцом права требования возврата оплаченной суммы за товар, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме 472 500 руб. за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 подлежат удовлетворению. 

За просрочку поставки товара ответчику начислены проценты за период с 13.05.2025 по 11.07.2025 от суммы перечисленной истцом оплаты за товар в общей сумме 86 394 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Как указано выше, факт направления требования о возврате денежных средств в сумме 2 570 000 руб. подтвержден истцом претензией от 13.05.2025, которая направлена в адрес ответчика 13.05.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260908979766 (л.д. 33).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 13.05.2025 по 11.07.2025 в сумме 86 394 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 11.07.2025 №1918 уплачена государственная пошлина в сумме 118 961 руб. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований с учетом принятого судом уточнения требований составляет 118 867 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 118 867 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере  94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЧереповецМеталлургХимСтрой» (ИНН 

<

***>) всего 3 128 894 руб. 24 коп., в том числе сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 01.09.2024, от 09.09.2024 в размере 2 570 000 руб., неустойку за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 в сумме 472 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 11.07.2025 в сумме 86 394 руб. 24 коп., а также 118 867 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЧереповецМеталлургХимСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2025 №1918.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова