СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5519/2019(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 по делу № А27-28686/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313420524800079, место жительства: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по рассмотренным обособленным спорам в ходе процедуры банкротства

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренным обособленным спорам в ходе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 21 896,96 рублей. В удовлетворении заявления в сумме 35 658,43 рублей отказано. За счет конкурсной массы должника в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 59 276,08 рублей. В удовлетворении заявления в сумме 2639,11 рублей отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 копеек отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 отменить в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 59 276,08 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО4 не заявлено требований о взыскании понесенных расходов с ФИО3 Заявитель отмечает, что суд по собственной инициативе отнес судебные расходы на конкурсную массу должника. Полагает, что обособленный спор не затрагивает конкурсную массу должника, ввиду чего судебные расходы обязан компенсировать именно арбитражный управляющий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывает на исполнение со своей стороны обжалуемого определения суда. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2023 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 30.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 29.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

22.08.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника, понесенных при рассмотрении обособленных споров по признанию действий (бездействий) финансовых управляющих незаконными; по разрешению разногласий по начислению неустойки на алименты в период действия обеспечительных мер. Заявитель просит: 

- взыскать с финансового управляющего ФИО6 судебные расходы в размере 107 194,20 рублей (51 417,20 руб. + 55 777 руб.), понесенные в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам на бездействие управляющего и по установлению процентов за просрочку исполнения текущих обязательств в период действия обеспечительных мер; 

- взыскать с финансового управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 20 925 рублей, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на бездействие управляющего; 

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 понесенные судебные издержки в размере 18 414,75 рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении судебных расходов понесенных ФИО4 при рассмотрении разногласий по начислению неустойки на алименты суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий действовал как субъект, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, ввиду чего, издержки в размере 59 276,08 рублей подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО4 относительно неустойки по алиментам в период действия обеспечительных мер.

Определением суда от 28.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий удовлетворено. Суд признал, что в период действия обеспечительных мер с 23.09.2021 по 01.12.2021 неустойка по текущим обязательствам по оплате алиментов со стороны должника по требованию ФИО4 не подлежит начислению и выплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 определением суда первой инстанции от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 16.08.2022 определение суда первой инстанции от 28.02.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 отменены, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6 и кредитором должника ФИО4, установлено, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и отменённых тем же судом определением от 01.12.2021, на сумму основного долга по уплате алиментов подлежат начислению специальные (мораторные) проценты, уплачиваемые в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении судебных расходов на конкурсную массу должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом, судом принимается во внимание, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий), интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадают.

В определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47) изложена следующая правовая позиция.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них. 

Соответственно, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 N Ф04-5465/2018 по делу № А46-6933/2017. 

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В рамках разрешения разногласий был рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для начисления неустойки на алиментные обязательства в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных текущих алиментов за каждый день просрочки (пункта 2 статьи 115 СК РФ). 

Суд округа признал за ФИО4 право на получение мораторных процентов на алиментные обязательства. Постановление суда округа от 16.08.2022 принято не в пользу конкурсной массы должника. Таким образом, в результате рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий правовые последствия наступили для конкурсной массы, в отношении которой судом округа констатировано наличие бремени в виде мораторных процентов за спорный период времени. 

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае должен выступать должник, а не финансовый управляющий. Финансовый управляющий, основываясь на положениях статьи 213.9 Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как субъект, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод ФИО3 о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, но и в соответствии со специальными нормами, установленными законодательством о банкротстве.

При условии обоснованности расходов суд должен самостоятельно определить по правилам статьи 110 АПК РФ лицо, с которого надлежит такие расходы взыскать.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы и доказательства о чрезмерности судебных расходов в установленном судом размере, податель жалобы не привел. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 по делу № А27-28686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

ФИО1