АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6255/23 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А60-11895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Байкалбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-11895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества «Байкалбанк» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024; ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Байкалбанк» (далее – Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 06.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении судебных поручений в Министерство юстиции Чешской Республики и Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр в целях получения сведений о принадлежащих должнику и его сыну ДД.ММ.ГГГГ г.р. недвижимом имуществе, транспортных средствах, долях участия в уставных капиталах компаний и счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2024 и постановление суда от 13.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с принятыми по ходатайству финансового управляющего судебными актами, мотивированными предоставлением должником исчерпывающих сведений в отношении иностранных юридических лиц, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества на территории Кипра и Чехии. Кроме того, кассатор указывает на необоснованность выводов судов о наличии у финансового управляющего возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения. В обоснование довода кредитор отмечает, что суды не указали способ получения сведений о наличии/отсутствии у должника имущества за пределами Российской Федерации, о сделках с ним, о наличии счетов в банках. Со ссылкой на часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 18.03.1970) Банк обращает внимание на право суда обратиться к компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 с июня 2014 года по август 2016 года занимал должность председателя совета директоров Банка.

Приговором Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 19.04.2018 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; действия ФИО2 квалифицированы как пособничество в совершении присвоения и растраты.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка на общую сумму более 540 млн руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривается ряд сделок, совершенных должником в 2017 году. Общая стоимость отчужденного имущества составляет свыше 69 млн руб.

В связи с отсутствием сведений о расходовании должником полученных средств финансовым управляющим сделан вывод о возможности сокрытия должником своих активов в иностранных государствах. Ссылаясь на необходимость получения сведений об имущественных правах, включая недвижимое имущество, транспортные средства, банковские счета, доли участия в уставных капиталах юридических лиц, в отношении должника и ФИО5 (совершеннолетний сын должника) у компетентных органов Чешской Республики и Республики Кипр, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о содействии в получении международной правовой помощи.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что четыре из девяти указанных в заявлении управляющего компаний ликвидированы до периода подозрительности; остальные юридические лица не имеют расчетных счетов и не осуществляют хозяйственную деятельность; к одному из обществ ФИО2 отношения не имеет, поскольку учредителем является ФИО5; запрашиваемая управляющим информация не связана с конкретным судебным разбирательством по делу о банкротстве; направление судом запросов может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должником представлены достаточные сведения относительно иностранных компаний, из недоказанности исчерпания управляющим всех возможных способов самостоятельного получения информации, необходимой для осуществления своих полномочий (инициации самостоятельного направления запросов), а также из нецелесообразности несения расходов, связанных с необходимостью направления судебного международного поручения, за счет федерального бюджета.

Суд округа полагает данные выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Для исполнения указанной обязанности финансовый управляющий вправе на основании абзацев пятого-шестого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве получать информацию об имуществе гражданина, его родственников (свойственников), супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, его родственников (свойственников), супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Однако право на получение указанной информации в таком упрощенном порядке ограничено лицами и органами публичной власти, находящимися в юрисдикции Российской Федерации. Информация о должнике и связанных с ним лицах, которой располагают иностранные организации и органы власти, может быть получена финансовыми управляющими самостоятельно, если законодательство соответствующей страны предусматривает право арбитражных управляющих на получение подобных сведений; в отсутствие такого полномочия в конкретной юрисдикции управляющие вправе обращаться в арбитражные суды Российской Федерации с ходатайствами о направлении международных судебных поручений.

В соответствии с частью 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.). О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 3, абзаца второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство финансового управляющего о направлении международного судебного поручения должно содержать следующие данные: конкретную информацию о должнике, необходимую финансовому управляющему; какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, могут быть установлены с помощью этой информации; причины, препятствующие получению информации управляющим лично, и место ее нахождения (реестр, информационный ресурс).

В данном случае запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника, находящемся в двух иностранных государствах, с учетом приведенных им доводов, отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений очевидно препятствует исполнению возложенной на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника и сделках с ним.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, предпосылкой для направления арбитражным судом соответствующего международного поручения является уклонение должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим по раскрытию соответствующей информации об имуществе за границей.

Суд полагает, что вывод судов о том, что должник представил исчерпывающие сведения относительно иностранных компаний, учредителем которых он являлся, в данном случае не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего. 

Так, из материалов дела следует, что Банк в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводил доводы, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией Чешской Республики и Республики Кипр, а также ставил под сомнение достоверность сведений, представленных должником: в частности, приводил доводы о том, что факт ликвидации части компаний, приостановление деятельности остальных компаний не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества на территории Чешской Республики и Республики Кипр; представленная ФИО2 выписка составлена им самим, а отчетность на чешском языке без перевода на русский язык не позволяет ознакомиться с представленными сведениями.

С учетом объективной сложности в получении управляющим конкретной информации об имущественной сфере должника (его родственников и свойственников) за пределами Российской Федерации судом при рассмотрении соответствующих ходатайств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств наличия такого имущества в конкретном государстве; в случае представления данных доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, ходатайства финансовых управляющих подлежат удовлетворению.

Второй вывод судов первой и апелляционной инстанций – о недоказанности исчерпания управляющим всех возможных способов по получению информации, необходимой для осуществления своих полномочий, является преждевременным. 

Действительно, как указывалось ранее, арбитражные управляющие могут иметь полномочия по розыску имущества должников в иностранных государствах только в силу положений иностранного законодательства и/или международных договоров, из чего вытекает, что сам по себе статус арбитражного управляющего не предполагает наличие у него возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств, а также получать доступ к соответствующим информационным ресурсам (публичным реестрам). Во всяком случае, из материалов обособленного спора не следует, что это обстоятельство установлено судом в состязательном процессе; суд также не возлагал на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права по данному вопросу в порядке пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Кроме того, довод суда апелляционной инстанции о возникновении расходов федерального бюджета, также положенный в основу вывода об отсутствии оснований для направления международного судебного поручения, не учитывает правовую позицию о том, что законодательством Российской Федерации не исключена возможность привлечения на добровольной основе участников арбитражного процесса для осуществления перевода судебных документов на иностранный язык и их нотариальное заверение, закрепленную в абзацах втором-третьем пункта 20.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, при этом суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы права, регулирующие вопросы трансграничного банкротства, в том числе Конвенцию о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам; предложить заявителю дополнительно обосновать необходимость направления международных судебных поручений, в том числе в отношении совершеннолетнего сына должника ФИО5, указать конкретные информационные ресурсы (публичные реестры) Чешской Республики и Республики Кипр, из которых запрашивается необходимая информация; поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности использования института признания российского судебного акта на территории иностранных государств как альтернативного способа реализации финансовым управляющим полномочий по получению необходимой информации, а в последующем – по обращению взыскания на выявленное имущество и активы на территории данных государств, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-11895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова