СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1426/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А60-55518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (новое наименование – ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст») о процессуальном правопреемстве по делу № А60-55518/2016

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (новое наименование - акционерное общество «Банк Синара») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, новое наименование – ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст»)) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области, УФССП по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 79 700 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору №134.1.1-544М10 от 31.07.2012, в том числе 60 934 руб. 61 коп. долга и 18765 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 03.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

14.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

13.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016703946. 

03.10.2022 ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ее правопреемника - ООО «Траст» (далее – общество).

Определением суда от 16.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

04.08.2023 в суд поступило заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 18.09.2023 заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением о процессуальном правопреемстве, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  12.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043931605, однако в определении указан исполнительный лист серии ФС № 016703946, при этом данный лист не имеет отношения к настоящему делу. Отмечает, что решение от 14.02.2017 вступило в законную силу 02.03.2017, выданный исполнительный лист мог быть предъявлен в течение 3 лет со дня вступления в законную силу. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, замена взыскателя недопустима. Кроме того, указывает на то, что ответчик не был извещен о принятии решения о взыскании задолженности, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылалась на не извещение ее о начавшемся процессе, а также о погашении задолженности перед ПАО «СКБ-Банк».

К апелляционной жалобе приложены копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2024, дубликата исполнительного листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока  в судебном заседании  19.03.2025.  

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 19.03.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявление о процессуальном правопреемстве назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.05.2025. 

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025.

Определением суда от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.

08.07.2025 от ООО  «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» поступил отзыв, в котором общество указывает на то, что согласно сведениям с сайта ФССП доказательством наличия права принудительного исполнения решения суда является факт ведущегося исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по  настоящему  делу  с ответчика в пользу истца  взыскано 79 700 руб. 40 коп. Исполнительный лист серии ФС № 016703946 от 08.11.2016 выдан взыскателю.

03.10.2022 ООО «Траст» обратилось  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставило  договор  уступки прав (требований)  от 24.12.2021  № 232.4.3/56, заключенный  с ПАО «СКБ-банк», согласно  которому  ООО «Траст» переходят все права требования кредитора к должникам, включая ответчика.

Как  указано  в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10, положения статьи 48 АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В частности  указано, что  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта ч. 3 ст. 321 АПК РФ.

В ч. 4 ст.  321 АПК РФ указано, что в  случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно  ч.ч. 1 и  2 ст. 322 ГК РФ  взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Доказательств предъявления исполнительного листа серии ФС № 016703946  к исполнению,   прерывания срока  предъявления его  к исполнению либо восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ни истцом, ни его  правопреемником не  представлено.  

Материалами дела не подтверждается, что истцом до  уступки прав заявителю было  реализовано  право на  предъявление исполнительного листа  серии ФС № 016703946  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Впервые исполнительное  производство по делу № А60-55518/2016 возбуждено судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3 08.08.2024 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 043931605 (исполнительное производство № 110489/24/70020-ИП). Иного не  установлено.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что на основании исполнительного листа  серии ФС № 016703946 15.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 12361/22/70200, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 013777413, выданного Арбитражным судом Томской области.

Вопреки доводам ООО «ПКО ТРАСТ» возбуждение исполнительного производства 08.08.2024 достаточным доказательством соблюдения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не является. Иных доказательств соблюдения срока заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа ФС № 016703946 к исполнению означает невозможность осуществления судом процессуальной замены взыскателя, заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворению  не  подлежит.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-55518/2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»  в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-55518/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

В.В. Семенов