АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5813/2019

г. Белгород

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135,  дело по заявлению  Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) к ООО «Тринити» (ИНН 3126020226, ОГРН 1173123024381) 

третье лицо: ООО «ТПФ Эко-Милк»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019 года; 

от заинтересованного лица:  ФИО3, директор, паспорт РФ;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Управления Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Тринити» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Заявитель указал, что 21.05.2019 около 15 часов, на автодороге Волоконовка-Валуйки-Ровеньки у поселка Пятницкое Волоконовского района Белгородской области сотрудником ДПС был задержан автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4

В грузовом отделении этого автомобиля перевозилась в бумажных мешках продукция (вещество белого цвета) общим весом около 10 000 кг (361 мешок по 25 кг каждый общим весом 9025 кг).

На упаковке (мешках) вышеуказанной продукции отсутствовала какая-либо маркировка, а также иная информация, позволяющая установить вид этой продукции, наименование ее изготовителя, дату выработки, номер партии, вес, условия хранения и срок годности данной продукции.

Ввиду отсутствия какой-либо маркировки и ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих его идентифицировать, не представилось возможным на месте идентифицировать вышеуказанную продукцию, а также установить ее безопасность в ветеринарном отношении.

Из представленной счет-фактуры от 13.05.2019 №4 усматривалось, что эта продукция является сывороткой сухой и 13.05.2019 была закуплена ООО «Тринити» (

<

...>) в ООО «ТПФ ЭКО-МИЛК» (

<

...>, ЛИТЕР-А, помещение 1051). Первоначальный размер приобретенной ООО «Тринити» по этому счету-фактуре партии этой продукции составлял 20 000 кг.

В федеральной государственной информационной системе «Меркурий» отсутствуют сведения об оформлении эВСД на перемещение данного груза.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Тринити» ФИО3, данным им 21.05.2019 сотруднику ОМВД России по Волоконовскому району, эта продукция была приобретена для коммерческой деятельности и на 21.05.2019 часть ее уже была реализована, а задержанные 10 тонн перевозились для дальнейшей реализации в г. Белгороде.

На основании поступившего 22.05.2019 в Управление обращения ОМВД России по Волоконовскому району о выделении представителя Управления для идентификации этой продукции и отбора от нее проб для лабораторных исследований 23.05.2019 в 15 час. 48 мин. специалистами Управления от этой продукции был проведен отбор пробы, с последующим ее направлением в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения соответствующих лабораторных исследований, в т.ч. на наличие (отсутствие) БГКП (колиформы), КМАФАнМ.

В результате проведенных в этом учреждении исследований 31.05.2019 было установлено, что данная продукция не отвечает требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям.

Так, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 31.05.2019 № Г-19/00487, в отобранной пробе этой продукции было обнаружено:

- повышенное КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) - 1,6*Ю6КОЕ/г (при нормативе: не более 1*106 КОЕ/г);

-наличие БГКП (бактерии группы кишечной палочки /колиформы/) в 0,1 г (при нормативе: в 0,1 г не допускается).

Данные факты также были отражены в Заключении по результатам испытаний от 03.06.2019 №01 эксперта ФГБУ «Белгородская МВЛ» ФИО5 (далее - Заключение).

Кроме того, в Заключении указано, что с целью идентификации этой продукции в ФГБУ «Белгородская МВЛ» дополнительно были проведены исследования (определение массовых долей белка и лактозы) и установлено, что данная продукция является не сывороткой сухой, а сухим обезжиренным молоком.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее - ТР ТС 033/2013), молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению №8 к ТР ТС 033/2013 в сухом коровьем молоке для промышленной переработки не допускается КМАФАнМ более 1 * 103 КОЕ/г и наличие БГКП в 0,1 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;

- технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие);

-оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки;

- идентификация пищевых продуктов, материалов и изделий - деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты соответствующие требованиям нормативных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

21.06.2019 за нарушение вышеуказанных требований государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тринити» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Заявитель просит  привлечь ООО «Тринити» к административной ответственности. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования.

ООО «Тринити» в отзыве, его законный представитель в судебном заседании не признали требования. Генеральный директор ООО «Тринити» пояснил, что в ходе ознакомления с материалами дела увидел, что объяснение, данное им 21 мая 2019 года, не соответствует тем показаниям, которые он давал в ходе опроса. Между тем, сотруднику ОМВД России по Волоконовскому району он пояснял, что данную продукцию  приобрел для собственных нужд, а именно для своего личного подсобного хозяйства, но ни как не для реализации. Да данное объяснение подписано им, лишь по той причине, что  не знакомился с текстом данного объяснения, а понадеялся на добропорядочность сотрудника полиции.

Управление за период с мая 2019 года до 26 июня 2019 года не посчитало целесообразным опросить его в рамках проведения своей проверки и построили все обвинение лишь на том объяснении, которое отобрал сотрудник полиции от 21 мая 2019 года. 

Факт приобретения обществом для реализации и тем более саму частичную реализацию товара Управлением считает не  доказанным, просит отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия   состава административного правонарушения. 

ООО «ТПФ Эко-Милк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание представителя не направило. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, возбужденные в отношении юридических лиц, подлежат направлению на рассмотрение в арбитражные суды.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как уже указывалось выше, в отношении ООО «Тринити» составлен протокол о  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Диспозиция указанной части статьи предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

По мнению административного орган, ООО «Тринити» является продавцом товара.

При этом в качестве доказательства этого обстоятельства указывает на объяснения генерального директора ООО «Тринити» ФИО3, данные 21 мая 2019 года работнику полиции о том, что перевозимая в бумажных мешках продукция общим весом около 10 000 кг была приобретена обществом для коммерческой деятельности и на 21.05.2019 часть ее уже была реализована, а задержанные 10 тонн перевозились для дальнейшей реализации в г. Белгороде (л.д.32-33). 

Однако, 14.06.2019 работнику Управления ФИО3 пояснял, что изъятую у него продукцию он приобрел для личного потребления, так как собирался заниматься молочным животноводством в Валуйском районе и приобрел молочную сыворотку для откорма телят. Продавать данную продукцию не собирался, на отсутствие маркировки на мешках внимания не обратил  (л.д.35).

Таким образом, генеральный директор общества опроверг ранее данные им сотруднику полиции объяснения.

Иных доказательств того, что ООО «Тринити» является продавцом изъятой у него продукции, в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение ООО «Тринити»  к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности общества  в совершении данного административного правонарушения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

По делам о привлечении к административной ответственности АПК РФ не предусматривается оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении ООО «Тринити» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Судья

Е.В.Бутылин