ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2894/2023

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-2894/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО4 

о признании сделки недействительной, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», Общество) и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07.10.2022, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 Производство по делу прекращено, индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить; направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015 307-ЭС18-15392(3). В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Таким образом, в случае признания оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным), в гражданский оборот в качестве объекта вернется право требования к истцу, которое может быть распределено согласно процедуре, прямо предусмотренной законодательством для таких случаев (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ). Само по себе введение возможности распределения имущества ликвидированного юридического лица для удовлетворения требований кредитора, свидетельствует о возможности совершения действий заинтересованным лицом в целях появления оснований для введения такой процедуры (обнаружения имущества), в том числе, путем оспаривания сделок, поскольку указанные мероприятия имеют цель защиты прав заинтересованного лица, лишенного в силу противоправных действий определенных лиц, возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица. Ссылка Арбитражного суда Республики Коми на обстоятельства невозбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, - ООО СПО «Труддорстройпром», правового значения не имеет, поскольку ее возбуждение возможно в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что определением арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу А29-9126/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром», в связи с чем ООО ПСО «Труддорстройпром» 09.02.2023 г. было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свое существование. Также второй ответчик ФИО4 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года не осуществляет, а также не является лицом, осуществляющим деятельность в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, данное дело не относится к компетенции к компетенции арбитражного суда. Ссылки ИП ФИО3 в апелляционной жалобе на подведомственность данного дела арбитражному суду со ссылкой на возможную в будущем процедуру распределения обнаруженного имущества ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» в случае удовлетворения судом заявленного по настоящему делу иска являются несостоятельными и не влекут отмену определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу А29-2894/2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка Заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 расторгнуто мировое соглашение по делу № А29-9126/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», утвержденное определением от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 конкурсное производство завершено.

Между конкурсным управляющим ФИО4 и Обществом заключено соглашение от 07.10.2022 об отступном, согласно которому должник в счет обязательств по выплате вознаграждения указанному конкурсному управляющему в размере 120 000 руб. передает право требования к ИП ФИО3 на данную сумму.

ИП ФИО3, полагая, что указанная сделка является ничтожной, подлежит признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении Общества завершена, а 09.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности Общества в качестве юридического лица.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

Таким образом, внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО ПСО «Труддорстройпром», как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки. В данном случае правоспособность ООО ПСО «Труддорстройпром» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном определении указано на неприменимость постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 № 7278/05 в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Из вышеуказанного определения следует, что ликвидация первоначального цедента не должна препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. 

Между тем, в настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется, заявитель в данном случае является обязанным лицом по уступленному праву требования и не оспаривает само основание, в силу которого право требования к дебитору (истцу) возникло у первоначального правообладателя (цедента, должника).

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, право истца оспариваемой сделкой не нарушено, оснований для отступления от нормативных предписаний пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Ссылка истца на положения пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающей основания для прекращения производства по делу, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно указанной норме ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановления ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, - ООО СПО «Труддорстройпром» не возбуждалась.

Вопреки доводам заявителя, сама по себе возможность возбуждения соответствующей процедуры в случае признания сделки недействительной не опровергает наличия неустранимого препятствия для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 по делу А56-67582/2015 307-ЭС18-15392(3) также несостоятельна, поскольку указанное определение принято при иных обстоятельствах.

Довод ФИО4 о неподсудности спора арбитражному суду отклоняется на основании пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Оспариваемая сделка заключена в процедуре банкротства ООО СПО «Труддорстройпром» между ФИО4 и ООО СПО «Труддорстройпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с целью погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, спор связан с профессиональной деятельностью ФИО4 в процедуре банкротства ООО СПО «Труддорстройпром», в связи с чем правила о подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-2894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1