Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6106/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй»: Мотора Д.В., представитель, доверенность от 22.11.2017 №1257;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Павловны

на определение от  31.08.2017

по делу № А04-7735/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по заявлению Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй», заключенного 25.08.2017г. между ФИО3 и ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй», удостоверенный ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО6, регистрационная запись в реестре 2С-901; применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2017 в виде возврата 85% долей в уставном капитале ООО «Хуаньюй» ФИО3.

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

 В рамках данного дела Коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на долю в уставном капитале Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй», приобретенную ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 в размере 85% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 8 500 руб.; 

- запрета Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй».

Определением от 31.08.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В поданной жалобе заявитель пояснил позицию ответчика в отношении поданного отзыва на иск, а также обратил внимание суда на намерение ФИО3 продать свою долю именно соучредителю истца, а не третьему лицу, как на это указывается истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал дополнительные пояснения в отношении наименования ответчика (Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй»).

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер Коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» указало, что в результате оспариваемой сделки Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» получает блокирующую долю в уставном капитале Общества и возможность единолично влиять на принятие в собственных интересах ключевых управленческих решений, в том числе относящихся к компетенции общего собрания участников Общества, включая последующее отчуждение вновь приобретенной доли - ее продажу, передачу в залог, внесение в уставный капитал другого общества и т.п.

При этом у истца имеются сомнения в подлинности представленных ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» документов необходимых для совершения сделки, а само общество не является участником коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета МИФНС №1 по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении истца исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных исковых требований, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй».

Изменение размера долей между участниками общества является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В случае удовлетворения исковых требований Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй», непринятие обеспечительных мер, приведет к негативным последствиям в виде последующего оспаривания внесенных в ЕГРЮЛ изменений.

В этой связи заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного иска и позволят сохранить баланс интересов сторон до его рассмотрения.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры апелляционная инстанция находит обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку возражения ответчика сводятся к существу заявленного иска, а не принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о несогласии ответчика с оспариваемым определением заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 по делу №А04-7735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина