ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84487/2022

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7537/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-84487/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное хозяйство» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании обеспечить через централизованную систему водоснабжения предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> дома №№ 1, 3, 4, в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в силу. 

Решением суда от 20.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отбор проб воды произведен за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, протоколы отборов проб, как полагает ответчик, не имеют юридической силы.

Ответчик также указывает, что для установления того, какие именно мероприятия требуется провести, ответчику необходимо выполнить исследование водопроводных сетей, а в последующем – проектно-изыскательские работы с привлечением третьих лиц, что объективно невозможно в установленный судом срок. С учетом объема мероприятий по строительству или реконструкции водопроводных сетей, необходимый срок должен составлять не менее трех лет.

О неисполнимости обжалуемого решения также говорит то обстоятельство, что судом не указано, какие именно мероприятия следует произвести ответчику для исполнения решения суда от 20.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, отбор проб произведен при участии представителей территориального органа Роспотребнадзора на границах раздела внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных домов. При этом в акте отбора проб питьевой воды от 01.06.2022 № 88 указано, что местом отбора проб является скважина, которая относится к зоне ответственности ответчика, контрольный кран, подвал МКД, водоразборный кран в квартире МКД. 

Акт выездной проверки Роспотребнадзора, составленный в июне 2022 года, также содержит указание на то, что качество питьевой воды на границе разграничения балансовой принадлежности не соответствует санитарным нормам и правилам. В этой связи, как полагает истец, несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям подтверждено материалами дела. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> дома №№ 1, 3, 4; является исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги по водоснабжению. 

Предприятие (ресурсоснабжающая организация, правопреемник ГУП Ленинградской области «Волховский Водоканал») оказывает населению на территории Ленинградской области услуги по водоснабжению и водоотведению.

В результате реорганизации ГУП Ленинградской области «Волховский Водоканал» путем присоединения к Предприятию последнему для обслуживания передана артезианская скважина, расположенная по адресу: ФИО3, мкр. Пороги.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2014 № 03/13 (далее – Договор), согласно условиям которого (пункты 3.1 и 2.1) Предприятие обязалось обеспечить качество подаваемой питьевой воды по составу и свойствам на границе эксплуатационной ответственности (границе раздела внутридомовых инженерных систем). 

Пунктом 11.1 Договора установлено, что Предприятие несет установленную законодательством и Договором ответственность перед исполнителем за несоблюдение требований к параметрам качества питьевой воды.

В июне 2022 года на основании решения Управления Роспотребнадзора специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» по требованию Волховской городской прокуратуры, при участии представителей территориального органа Роспотребнадзора и Общества, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был осуществлен отбор проб для проведения экспертизы качества питьевой воды. 

Отбор проб произведен на границах раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 1, 3, 4.

Результаты исследования отобранных проб зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 06.06.2022 №№ 1463-1467.

По результатам проверки установлено, что исследуемые пробы питьевой воды по микробиологическим и химическим показателям не соответствуют требованиям статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также требованиям СанПиН 2.1.3684-21. 

Результаты проверки качества питьевой воды отражены в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 06.06.2022 № 78-20-06Ф.003.Л.21819. 

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 08.07.2022 с требованием об устранении  несоответствия качества питьевой воды. 

В ответе от 01.08.2022 № исх-27673/2022 Предприятие указало на неудовлетворительное состояние, значительный износ и недостатки переданной в обслуживание скважины по адресу: ФИО3, микрорайон Пороги. 

Отклоняя претензионные требования, Предприятие также отметило, что данный объект (скважина) является звеном технологической цепи водоснабжения микрорайона, введен в эксплуатацию в 1985 году, морально и физически устарел, его износ составляет 100%, требует проведения модернизации; решение указанной проблемы возможно путем осуществления мероприятий по установке модульных очистных сооружений в микрорайоне; планируется разработка «Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения Волховского района Ленинградской области на период с 2024-2034 годы», в рамках которой устранение проблемы станет возможным. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что качество поставляемой ответчиком питьевой воды не соответствует нормативным требованиям, отклонив возражения ответчика о неисполнимости судебного акта в заявленный истцом срок, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу частей 1, 4 статьи 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества воды более, чем на величину допустимой ошибки метода определения. 

Частью 2 статьи 25 Закона о водоснабжении установлено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. При этом производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды установлен постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5 статьи 25 Закона о водоснабжении).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 установлено, что перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 утверждены Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды.

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 19 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 №10).

Оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 21 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10).

Согласно пункту 2 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204, существенным ухудшением качества питьевой воды является изменение качества воды, следствием которого являются: нарушения органолептических свойств воды; появление угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, а также вызванные этими причинами массовые жалобы населения на территории водопользования.

В таблице № 1 к приказу Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 установлены показатели качества питьевой воды, характеризующие ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль, а также показатели существенного ухудшения качества воды.

Требования к качеству питьевой воды также установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Нормативы качества (допустимые показатели) питьевой воды закреплены в таблицах 3.1, 3.3 СанПиН 1.2.3685-21.

Пунктом 1 Приложения № 4 к СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 3.1 Договора ответчик обязался обеспечивать соответствие качества подаваемой на объекты питьевой воды по составу и свойствам на границе эксплуатационной ответственности установленным требованиям.

Согласно приложению № 3 к Договору, стороны согласовали, что границей раздела эксплуатационной ответственности по сетям водопровода является наружная стена фундамента объекта. В то же время, согласно условиям Договора (раздел «Определение терминов, использованных в договоре»), под объектом понимается многоквартирный дом и общежитие, в котором исполнитель предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Иными словами, стороны в Договоре установили, что границе эксплуатационной ответственности является наружная стена фундамента многоквартирных домов, которые являются объектами водоснабжения в соответствии с приложением № 1 к Договору (к числу которых относятся спорные многоквартирные дома (пункты №№ 307-310)).

Представленными в материалы дела документами, а именно: актом отбора проб воды от 01.06.2022 № 88, протоколами исследований проб от 06.06.2022 №№ 1463-1467 подтверждается, что пробы воды отобраны должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора по Ленинградской области в присутствии представителя Предприятия и Общества в точках распределительной сети по адресам: ФИО3, мкр. Пороги, д. 1, кв. 8; д. 3, кв. 12; д. 4, кв. 26, а также непосредственно в артезианской скважине и из крана распределительной сети в подвале дома № 3 на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно выводам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», изложенным в заключении от 06.06.2022 №78-20-06Ф.003.Л.21819 и документально не опровергнутым ответчиком, установлено несоответствие отобранных проб воды требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21. 

Так, по протоколу от 06.06.2022 № 1467 вода непосредственно в артезианской скважине имеет запах, определенный в 5 баллов, при допустимом значении – не более 2 баллов; мутность воды составляет 5,76 +/- 1,15 ЕМФ, при допустимом значении – не более 2,6 ЕМФ; концентрация железа общего составляет 1,04 +/- 0,16 мг/куб. дм при допустимой концентрации в 0,3 мг/куб. дм.

Аналогичным образом в протоколах исследований №№ 1463-1466 зафиксированы нарушения установленных в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 требований к запаху, мутности и концентрации железа общего.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения, то есть на долю погрешности измерений.

Представленными протоколами исследований проб питьевой воды №№ 1463-1467 и заключением от 06.06.2022 № 78-20-06Ф.003.Л.21819 подтверждается несоответствие питьевой воды требованиям к качеству, установленным СанПиН 1.2.3685-21, не только в точках распределительной сети, но и непосредственно в артезианской скважине, расположенной по адресу: ФИО3, мкр. Пороги, из которой осуществляется забор воды и которая находится в обслуживании ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, напротив, в ответе на претензию от 01.08.2022 Предприятие подтвердило, что артезианская скважина введена в эксплуатацию в 1985 году, передана в обслуживание в неудовлетворительном состоянии, износ составляет 100%, требуется модернизация, соответствующие мероприятия по установке модульных очистных сооружений будут включены в техническое задание на разработку инвестиционной программы Предприятия на 2024-2034 годы (л.д. 29-32).

В названном ответе Предприятием также указано на то, что санитарно-эпидемиологические требования, обязательные для обеспечения безопасности и безвредности для человека, соблюдаются путем поставки питьевой воды в микрорайон Пороги автотранспортном, согласно графику.

Вместе с тем, доказательств, фактического принятия ответчиком указанных мер, в том числе включение мероприятий по установке очистных сооружений в инвестиционную программу Предприятия, в материалы дела не представлено.

В указанном случае, при доказанности поставки питьевой воды в спорные многоквартирные дома с нарушением требований к качеству, установленных СанПиН 1.2.3685-21, как следствие, с нарушением пункта 3.1 Договора, судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнимость обжалуемого решения в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, факт несоответствия питьевой воды, поставляемой по Договору, требованиям СанПиН 1.2.3685-21 зафиксирован еще в июне 2022 года. 

Ответчик, ссылаясь на неисполнимость решения суда, не представил в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.06.2024, доказательств принятия с июня 2022 года каких-либо мер по устранению нарушений требований к качеству питьевой воды, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

В этой связи, доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что, обязав ответчика обеспечить через централизованную систему водоснабжения предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 в многоквартирные дома по адресам: ФИО3, мкр. Пороги, квартал 3, дома №№ 1, 3, 4, суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия следует совершить ответчику.

Ответчик отмечает, что СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 содержат значительное число наименований химических элементов, которые могут содержаться в водах.

Между тем, из содержания протоколов исследований проб питьевой воды №№ 1463-1467 и заключения от 06.06.2022 № 78-20-06Ф.003.Л.21819 следует, что отобранные пробы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 в части таких показателей, как запах, мутность и железо общее (л.д. 20-23).

Соответственно, ответчику, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, необходимо предпринять действия по устранению указанных нарушений.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-84487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева