ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20008/22

28 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.09.2022;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 06.02.2024;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 ноября 2023 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомоСтроительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в отношении ООО «ДомоСтроительная Компания» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Тритон», ФИО8, ФИО9 заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Тритон», ФИО8, ФИО9 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказано, ООО «ДомоСтроительная Компания» отказано; ООО «ДомоСтроительная Компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 31.01.2024, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10; прекращены полномочия руководителя должника, на бывшего руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; на конкурсного управляющего возложена обязанность по завершении процедуры представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и удовлетворить в указанной части ходатайство конкурсных кредиторов о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики ссылалась на то, что адресом местонахождения должника является: 141700, 

<

...>, то есть жилое помещение - квартира.

Также ФИО1 указывала, что согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении должника имеется 73 исполнительных производства, из которых 70 возбуждены судебными приставами УФССП России в г. Ижевске, в рамках которых руководитель должника ФИО3 уведомлялся приставами об уголовной ответственности (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации), вынесены и вручены предупреждения от 14.10.2021, от 10.11.2021, от 12.04.2022, от 12.04.2022. Судебными приставами-исполнителями выносились аресты на имущество, запреты на изменение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и иные ограничения.

Согласно позиции ФИО1, ФИО3 фактически проживает до настоящего времени в г. Ижевск Удмуртской Республики, в связи с чем ФИО1 полагает, что необходимо передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения установлены и в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника - юридического лица является: Московская область, г.о. Долгопрудный, г. Долгопрудный (Московская область, г.о. Долгопрудный, 

<

...>).

Суды правомерно отметили, что независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

При этом суды указали, что данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомоСтроительная Компания» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А41-20008/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов