ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А41-84144/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.09.2022 № 03-ПР/22

от ответчика – ФИО2, по дов. от 20.05.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ГМА Технолоджи» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.07.2022,

в деле по иску ООО «Ван Констракшн» к 

ООО «ГМА Технолоджи» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ван Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГМА Технолоджи» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере 16 009 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГМА Технолоджи»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июня 2021 года между ООО «Ван Констракшн» (далее - заказчик, истец) и ООО «ГМА Технолоджи» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N ВК2021-П-001 (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ (далее - работы), в объеме, указанном в Смете (приложение N 1 к договору), на объекте.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 22.06.2021 г. и N 104 от 13.07.2021 г. 

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ -  с момента оплаты аванса, срок окончания работ  - 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 6.7 договора, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и утвержденной технической документацией, сдать результат выполненных работ в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. п. 13.2, 13.4, а также п. 13.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: подрядчик отстает от какого-либо из согласованных сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, без соблюдения срока, указанного в п. 13.2 и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора исх. N ВК-11082021-005 от 11.08.2021 с требованием возвратить заказчику оплаченный, но не отработанный аванс.

На основании п. 13.5 договора, при досрочном прекращении договора по любым основаниям, подрядчик обязан: в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить заказчику в полном объеме предоставленный аванс.

По состоянию на 28.10.2021 г. подрядчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, требования заказчика, изложенные в уведомлении о расторжении договора исх. N ВК-11082021-005 от 11.08.2021 г., не удовлетворил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 307, 309, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного Договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства неоднократного направления истцом в адрес ответчика уведомления и претензии о расторжении договора и о возвращении оплаченного аванса.

Доказательств направления и подтверждения об отправке писем истцу, равно как и возражений  относительно расторжения договора, или каких-либо документов в адрес истца до 14.02.2022 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что актом сверки от 27.08.2022 г. стороны подтвердили задолженность ООО «ГМА Технолоджи» в пользу ООО «Ван Констракшн» в размере 2 900 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и  по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А41-84144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.О. Хвостова 

                                О.А. Шишова