ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32229/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2020 года

15АП-22139/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Старостаничный центр эстетического воспитания детей Каменского района»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.11.2019 (мотивированное решение от 15.11.2019)  по делу № А53-32229/2019 

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Старостаничный центр эстетического воспитания детей Каменского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Старостаничный центр эстетического воспитания детей Каменского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК в размере 451 649, 84 рублей, пени за период с 13.11.2018 по 30.04.2019 в размере 38 164, 41 рублей, пени, начисленной на сумму долга в размере 451 649, 84 рублей в соответствии с п. 6.2 ст. 13 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

15.11.2019 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что межповерочный интервал прибора учета ответчика истек не позднее 31.12.2016. Истечение межповерочного интервала приравнивается законом к неисправности прибора учета и через 60 дней влечет определение объема водопотребления расчетным способом, примененным истцом. Суд отклонил представленные ответчиком доказательства поверки прибора учета, а также довод о неудовлетворительном характере водоснабжения.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Старостаничный центр эстетического воспитания детей Каменского района» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в апреле 2016 года прибор прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 07572 от 18.04.2016, с указанием даты очередной поверки – 17.04.2022. Поверку прибора учета проводила уполномоченная организация – ООО НПО «Турбулентность-Дон», имеющая собственную метрологическую службу, аккредитованную в области обеспечения единства измерений и официально признанную компетентной выполнять работы по поверке средств измерений на различных средах, позволяющую проводить поверку средств измерения, в т.ч. приборов учета воды, что подтверждается приложенными к отзыву ответчика документами. 

Организацию поверки прибора учета (приемка прибора учета от ответчика, его отправка для проведения поверки по месту нахождения метрологической службы ООО НПО «Турбулентность-ДОН», доставка прибора учета обратно после поверки и его передача ответчику) осуществляло ООО «Метрогазсервис» (ИНН 

<

***>), входящее в группу компаний ООО НПО «Турбулентность-ДОН» по месту нахождения сервисного центра № 7 в г. Каменске-Шахтинском, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок сервисного центра и справкой от 28.12.2018 б/н.

После получения претензии истца (08.11.2018 исх. № 3041) в ноябре 2018 года ответчик повторно направил ранее установленный прибор учета «Метер СВ-20» заводской № 0332060 на поверку в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ»), по результатам которой прибор учета признан годным к эксплуатации и пригодным к измерениям учета воды до 20.11.2024, что подтверждается свидетельством о поверке № 02.006147.18 от 21.11.2018.

Следовательно, по мнению ответчика, с момента установки ответчиком прибора учета (апрель 2013 г.) и до 20.11.2024 он является исправным и пригодным к эксплуатации и измерениям.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений заключенного договора, на момент его заключения (01.01.2018), истец без каких-либо замечаний принял к учету прибор «Метер СВ-20» № 0332060 (подпункт 1.3 пункта 1), своей подписью в договоре подтвердив, что прибор учета исправен, пломба завода-изготовителя на приборе учета не нарушена, прибор опломбирован контрольной свинцовой пломбой.

В своих письмах ответчик дополнительно информировал истца о неудовлетворительном состоянии водовода, находящегося в ведении истца, из-за чего вода к ответчику не поступает в должном объеме с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был рассмотреть данный спор между сторонами по общим правилам искового производства, так как для этого имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 02.10.2019 ответчик с целью выяснения всех обстоятельств дела для правильного и всестороннего разрешения дела по существу направил в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах рассматриваемого дела, нормативно обосновав свою позицию, однако 10.10.2019 в удовлетворении ходатайства судом было отказано по основаниям указанным в определении.

Ответчик своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и подпунктом «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения вносит истцу плату за холодную (питьевую) воду, исходя из показаний исправных приборов учета и выставляемых истцом счетов на оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является для суда первой инстанции безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В исполнении подпункта 1 пункта 1 статьи Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правительством Российской Федерации Постановлением от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден типовой договор холодного водоснабжения (далее – типовой договор). В силу раздела XI типового договора определен порядок урегулирования спора и разногласий. В частности пунктом 34 предусмотрено, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Пунктом 35 определено, что претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать обязательные реквизиты, установленные подпунктами «а», «б», «в», «г». В силу пункта 36 сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. При этом на основании пункта 37 стороны составляют акт об урегулировании разногласий. В материалах рассмотренного дела, отсутствует акт об урегулировании разногласий. Соответственно, после выполнения всех вышеуказанных действий истец на основании пункта 38 в случае недостижения сторонами согласия, вправе был обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ") и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования "Старостаничный центр эстетического воспитания детей Каменского района" (МБОУ ДО "Старостаничный ЦЭВД КР") заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК (далее - договор).

На основании пункта 10.1 договора срок его действия с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с заключенным договором истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате истцом.

09.02.2018 в ходе обследования системы водоснабжения и водомерного узла ответчика, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, ст. Старая Станица, ул. Шолохова, д. 46А, установлено, что срок межповерочного интервала прибора учета СВ-20 № 0332060, дата поверки - 2010 год, истек, что подтверждается актом контрольного обследования № 23228 от 09.02.2018, составленным представителями сторон. Истечение периода межповерочного интервала (6 лет с даты поверки) определяется 31.12.2016.

16.04.2018 по вышеуказанному адресу ответчиком установлен, а истцом принят к учету, новый прибор учета НОРМА СВКМ-20Г № 4965358А16, что подтверждено актом контрольного обследования от 16.04.2018 № 23394.

Договором холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК предусмотрено, что:

- ответчик обязан обеспечить сохранность и исправность приборов учета и устройств водоснабжения. В случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности уведомлять об этом истца (п. 2.3.6.):

- ответчик обязан проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку. Расчеты абонента с организацией за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу учета, количество отпущенной воды при этом осуществляется расчетным способом, в соответствии с законодательством РФ (п. 2.3.7.);

- количество поданной ответчику холодной воды в случае неисправности прибора учета осуществляется расчетным способом (п. 3.4.):

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п. 3.5.2).

Руководствуясь Правилами № 776, положениями договора холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК,  истец по факту неисправности прибора учета, вызванного истечением межповерочного интервала поверки, произвел расчет платы за холодное водоснабжение за период с 01.10.2017 по 15.04.2018 расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 451 649,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (срок ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня получения), но ответчиком задолженность и пени не были погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту ж) пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Руководствуясь указанной нормой, истец произвел расчет задолженности абонента за период с 01.10.2017 по 15.04.2018 и счел ее равной 451 649,84 руб.

Истец также начислил пеню за период с 13.11.2018 по 30.04.2019 в размере 38 164, 41 рублей.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства ответчик не заявлял.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в филиале "Белокалитвинский" государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" следующих документов: предложение о заключении договора холодного водоснабжения с ответчиком; акт об урегулировании разногласий; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК); сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды (приложение 4 договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК); акт сверки показаний приборов учета; счета на оплату иные документы, направленные в адрес ответчика с 01.10.2017 по 15.04.2018.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что у ответчика отсутствуют обязательные приложения к указанному договору, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", при заключении договора они Истцом не предоставлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства определением от 10.10.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве. При этом, суд разъяснил ответчику право ознакомиться с настоящим делом, поскольку при подачи иска, истцом представлены документы в его обоснование.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в ходатайстве истца не было указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Ссылки на подтверждение ими требований нормативных актов, регулирующих водоснабжение, недостаточно ни для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ни для решения вопроса о необходимости исследования этих доказательств, как основания перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждается.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 5 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 11.1 договора холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК, заключенного между ГУП РО "УРСВ" и МБОУ ДО "Старостаничный ЦЭВД КР" предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. В случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Ростовской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Претензия (предарбитражное предупреждение) об оплате заявленных ко взысканию денежных сумм в добровольном порядке была получена ответчиком 15.07.2019. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 02.09.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Факт получения письма истца 08.11.2018 исх. № 3041 с требованием оплатить услуги по водоснабжению на основании, произведенного истцом расчета по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.10.2017 по 15.04.2018 в сумме 451 649,84 руб. ответчик не оспаривает, равно как и факт получения претензии (предарбитражного предупреждения) от 05.06.2019 исх. № 2096.

Однако при этом указывает, что с требованиями, указанными в данных документах не согласен, о чем указывал истцу в соответствующих письмах.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии акта об урегулировании разногласий, предусмотренного пунктом 37 типового договора холодного водоснабжения, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора и необоснованном неприменении судом последствий несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в апреле 2016 года прибор «Метер СВ-20» заводской № 0332060, показания которого отказался учитывать истец, прошел поверку в уполномоченной организации – ООО НПО «Турбулентность-Дон», что подтверждается свидетельством о поверке № 07572 от 18.04.2016, с указанием даты очередной поверки – 17.04.2022. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

В обоснование факта проведения в 2016 году поверки прибора учета «Метер СВ-20» заводской № 0332060 ответчиком приложена справка ООО "Метрогазсервис" от 28.12.2018 б/н, при этом аккредитация в области поверки средств измерений, выдана обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Турбулентность-Дон".

В силу пункта 8 статьи 20 Закона о водоснабжении установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Документов, подтверждающих наличие аккредитации ООО "Метрогазсервис" на проведение поверки средств измерений, действующей на 2016 год, не имеется.

Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что отправку прибора учета для проведения поверки по месту нахождения метрологической службы ООО НПО «Турбулентность-ДОН», доставку прибора учета обратно после поверки и его передача ответчику осуществляло ООО «Метрогазсервис», входящее в группу компаний ООО НПО «Турбулентность-ДОН», по месту нахождения сервисного центра № 7 в г. Каменске-Шахтинском, материалами дела не подтверждается.

В справке ООО "Метрогазсервис" от 28.12.2018 б/н, вопреки доводам ответчика, этот факт не указан. Журнал регистрации заявок сервисного центра, на запись в котором ссылается ответчик, в материалы дела также не представлен.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Соответственно, допустимым доказательством факта проведения поверки прибора учета холодной воды, как средства измерения, является знак поверки, и (или) свидетельство о поверке, и (или) запись в паспорте (формуляре) средства измерений.

Документов, удостоверяющих факт прохождения поверки в 2016 году прибора учета «Метер СВ-20» заводской № 0332060, в материалы дела не представлено. Свидетельство о поверке № 07572 от 18.04.2016 с указанием даты очередной поверки 17.04.2022, на которое ссылается ответчик, в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, принимая рассматриваемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно подпунктам а), д) пункта 17 тех же Правил к заявке абонента прилагаются, в частности, следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на приборы учета; копия технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающая соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Требование о предоставлении таких сведений не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. метров в час, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной;

Исходя из пункта 1.2 договора, определяющего объем отпуска воды ответчику не менее 10 м3 в месяц, ответчик не относится к абонентам, для которых установлены данные исключения.

Таким образом, истец, заключая договор водоснабжения, обязан был проверить вышеуказанные сведения, в том числе сведения о соответствии прибора учета требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Вопреки ходатайству ответчика об истребовании доказательств, в договоре холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 390БК вообще не упоминается о приложении № 4 к нему, которое, со слов ответчика, должно содержать сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2018, отпуск холодной воды ответчику производится по присоединению по адресу: Старая станица, ул. Шолохова, диаметр и марка водомера: Метер СВ-20-Г № 0332060.

Согласно пункту 3.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Таким образом, указав в договоре спорный прибор учета без замечаний к его состоянию, истец фактически подтвердил соответствие этого прибора требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, т.е. его исправность, не нарушенную данным критерием, и соответственно, допустил данный прибор к учету поставляемой по договору холодной воды, включая ее поставку за предшествующий дате заключения договора период, на который распространено его действие, т.е. с 01.10.2017, что совпадает с началом искового периода.

В условиях истечения срока поверки прибора учета данный факт во взаимоотношениях сторон влечет те же последствия, что и прохождение прибором учета поверки, т.е. подтверждение возможности осуществления коммерческого учета потребленной воды посредством прибора учета.

Нормативных и фактических оснований полагать, что до конца искового периода, т.е. до 15.04.2018, прибор учета вновь стал неисправен, у апелляционного суда не имеется.

Напротив, свидетельством о поверке № 02.006147.18 от 21.11.2018 подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что после получения претензии истца (08.11.2018 исх. № 3041) в ноябре 2018 года ответчик повторно направил ранее установленный прибор учета «Метер СВ-20» заводской № 0332060 на поверку в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ»), по результатам которой прибор учета признан годным к эксплуатации и пригодным к измерениям учета воды до 20.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, фактически допустив спорный прибор к учету поставляемой холодной воды посредством указания его без замечаний в договоре водоснабжения, распространенном и на трехмесячный предшествующий дате заключения договора период,  а через месяц зафиксировав истечение срока поверки прибора учета и исчислив задолженность, включая прошлый период, расчетным способом, истец злоупотребил правом, основанным на императивных нормах, предписывающих применение данного способа в условиях истечения срока поверки прибора учета.

Указанная причина также является основанием для отказа в иске, как и фактический допуск прибора к учету.

Довод отзыва на иск и апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по водоснабжению за спорный период, исчисленная по показаниям спорного прибора учета, у него отсутствует, подкрепленный ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, истцом  не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

При отсутствии задолженности, неустойка, начисленная истцом на несуществующую задолженность, также не подлежит взысканию, а судебное решение подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу, в размере 12 796 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 (мотивированное решение от 15.11.2019) по делу № А53-32229/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 15 796 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник