ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13178/2017

г. Самара

27 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу                             № А65-13178/2017 (судья Мусин Ю.С.), 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО4 Уулу Машрабжона, 

о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. и неустойки в размере 23651 руб. 08 коп. за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю от 05 февраля 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, по полису серия ЕЕЕ №0398827715, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходов связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 90 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец2 (далее – ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Дилмуратова Уулу Машрабжона (далее – третье лицо), о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. и неустойки в размере 23651 руб. 08 коп. за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю от 05 февраля 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер Х 227 ОН 116 РУС, под управлением Миннеханова А.С. и транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер С 141 ОУ 116 РУС, под управлением Алимова Х.Х., по полису серия ЕЕЕ №0398827715, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходов связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование искового заявления.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, принадлежащего третьему лицу - ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Потерпевший - ФИО4, застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК "Армеец" по полису серия ЕЕЕ №0398827715, со сроком действия с 07.11.2016г. по 06.11.2017г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору уступки права (цессии) №КАЗК00083 от 20.02.2017г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. 

Истец обратился к ответчику исх. от 22.02.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. В ответ ответчик телеграммой от 28.02.2017г. уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием адреса и времени.

Транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. О невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчику истец или страхователь – ФИО4 не уведомили.

Для проведения экспертизы транспортного средства истец обратился к оценщику – ООО «Центр Судебной экспертизы». Расходы по оценке составили 5 500 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017г.

Согласно экспертного заключения №1402171300 от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с учетом износа составила 44500 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. от 28.03.2017г. с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта.

Ответчик по платежному поручению №8647 от 04.05.2017г., произвел выплату страхового возмещения в сумме 47302 руб. 17 коп. 

Поскольку, по мнению истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб. не были возмещены, а сумма страхового возмещения, оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вышеуказанных расходов и начисленной за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в сумме 23651 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела, ответчик произвел выплату истцу в размере 47302 руб. 17 коп. по экспертному заключению истца. 

Из абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закон об ОСАГО следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. В заявлении о прямом возмещении убытков не указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, доказательств наличия таких повреждений истцом также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017г., однако транспортное средство к осмотру не представил. 

Получив заявление о выплате страхового возмещения, телеграммой от 28.02.2017г.  ответчик потребовал предоставить транспортное средство к осмотру. Истец проигнорировал требование ответчика и не представил транспортное средство к осмотру, а провел самостоятельную оценку, обратившись к независимому оценщику.

На основании положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство закреплена в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд верно указал, что истец, проигнорировав требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, обратился в суд иском, лишив тем самым ответчика возможности осмотреть транспортное средство и провести оценку ущерба. 

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, являются недобросовестными и явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что соответствует позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание злоупотребление правом, допущенное со стороны истца, неисполнение им предусмотренной обязанности по представлению страховщику транспортного средства на осмотр, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд правомерно исходил из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что истец, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства  неправомерно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не дало возможности ответчику определить размер страхового возмещения и своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную начиная с 15 марта 2017г. по 04.05.2017г., однако, не представил суду доказательства, что к указанному сроку он исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

Направление в адрес ответчика заключения независимого оценщика не подменяет собой выполнение обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Кроме этого, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что экспертное заключение он представил ответчику 28.03.2017г. 

Представленная  истцом накладная о передаче документов №КАЗК00083 не является таким доказательством, поскольку в описи передаваемых документов не указаны реквизиты экспертного заключения. 

Кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением права требования от потерпевших – физических лиц и предъявлением исков в арбитражный суд к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения и на дату рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается значительное  количество аналогичных споров между истцом и ответчиком, в рамках которых истец предъявляет схожие по содержанию документы, в которых также не указаны реквизиты передаваемых документов. Таким образом, предъявленная накладная может иметь отношение к любому из страховых споров между сторонами.

Судом установлено, что накладная о передаче документов содержит незаверенные исправления в части даты отправки документов. В машинописном тексте указана  дата отправки 27.03.2017., следовательно, по указанной накладной не могла быть отправлена претензия от 28.03.2017г. При этом только в тексте претензии указаны реквизиты заключения.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 302 руб. 17 коп., что превышает сумму, указанную в заключении истца, что также указывает, что страховая выплата не связана с представлением ответчику заключения независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что задержка выплаты страхового возмещения связана с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр, страховое возмещение выплачено после предоставления отчета оценщика, из которого ответчик определил размер страхового возмещения и в разумный срок выплатил страховое возмещение, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения и расходов по оценке и неустойки, соответственно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба судом правомерно отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу                             №А65-13178/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу                             №А65-13178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           И.С.Драгоценнова