СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31214/2024

город Томск

26 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (№ 07АП-9482/2024) на определение от 05 ноября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31214/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.Н. Дорофеева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (630060, 

<

...>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «ЗМИ» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – истец, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ЗМИ» (далее – ООО ПО «ЗМИ») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 370 200 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по универсальным передаточным документам № 223 от 01.08.2023, № 161 от 13.07.2023, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Определением от 05 ноября 2024 года (мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «РМЗ» к ООО ПО «ЗМИ» о взыскании задолженности в размере 370 200 рублей по делу № А45-31214/2024 оставлено без рассмотрения. ООО «РМЗ» возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 404 рубля.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие полномочий сотрудника ответчика на подпись передаточных документов факт поставки не опровергает и не является необходимым условием для получения материальных ценностей, поскольку полномочия могут следовать из обстановки. 

Определением апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику было предложено до 18.12.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

ООО ПО «ЗМИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

За пределами срока, установленного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, - 18.12.2024, в суд апелляционной инстанции от ООО «РМЗ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (претензии от 02.12.2024, квитанции об отправке претензии  с описью вложения, скриншота снимка экрана телефона о получении уведомления получателем.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ООО «РМЗ»  на стадии апелляционного обжалования документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен об инициированном процессе, на ненадлежащее извещение не ссылается, мотивов непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не приводит.

Кроме того, представленные документы были изготовлен после принятия обжалуемого определения, следовательно, не могли повлиять на выводу, изложенные в судебном акте.

В связи с изложенным, приложенные к ходатайству  от 23.12.2024 дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов № 161 от 13.07.2023 и № 223 от 01.08.2023 ООО «РМЗ» оказало ООО ПО «ЗМИ» услуги по изготовлению деталей «Пластина регулируемая Р0.052.001.003.001», «Пластина регулируемая Р0.052.001.002.002» и «Пластина регулируемая Р0.052.001.002.001»  из материала заказчика на общую сумму 370 200 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «РМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставив исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «РМЗ» приложило к исковому заявлению документы с названием: письмо об оплате задолженности № 9 от 13.05.2024, скриншот об отправке письма и акта сверки от 13.05.2024, акт сверки от 30.06.2024, скриншот деловой переписки с ответчиком, скриншот подтверждения электронной почты технического директора ЗМИ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО ПО «ЗМИ» является: 630088, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> (до 23.10.2024 - 630024, 

<

...> этаж, помещение 3).

Сведений об иных адресах, в том числе об адресе электронной почты в отношении ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доказательств направления претензии по оплате задолженности по юридическому адресу ответчика материалы дела не содержат.

Скриншот об отправке письма и акта сверки от 13.05.2024 обоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отправителем электронного письма являлся ОРМЗ ЭТАЛОН, тогда как истцом по делу является ООО «РМЗ»; взаимоотношения ОРМЗ ЭТАЛОН и ООО «РМЗ» не раскрыты. Скриншот деловой переписки не позволяет установить, между какими Обществами велась переписка (отсутствуют сведения об отправителе). Кроме того,  из содержания указанных скриншотов невозможно установить, какие именно документы и с каким содержанием были отправлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 1 пункта 13 Постановления № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре.

Материалы дела сведений о такой договоренности не содержат.

Представленный в материалы дела акт сверки не подписан со стороны ответчика, доказательств направления данного акта сверки в материалы дела не представлено. 

В отзыве на исковое заявление факт получения претензии и акта сверки оспорил.

Возражений на отзыв от истца не поступало. 

Апелляционный суд отмечает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства получения претензии ответчиком лично, а так же направление почтой России, между сторонами не заключался договор, в котором был бы предусмотрен иной порядок направления претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для выводов о соответствии представленных истцом документов требованиям, предъявляемым к претензии, не имеется.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, оказывались ли услуги и выполнялись ли работы фактически, имелись ли полномочия сотрудника ответчика на подписание передаточных документов, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 ноября 2024 года (мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     Ю.М. Лопатина