ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21242/2020

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-4904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (судья Чередник И.И.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" о включении требований в реестр кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотения дела №А55-21242/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ПФО Траст» ФИО3; ООО ПСО «Магаданская кровля и фасад»,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" - ФИО4, доверенность от 01.12.2021, паспорт, 

ФИО2 – паспорт,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 05.04.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021

Акционерное общество "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 148 179 843 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" (далее по тексту - банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между банком и должником договора поручительства № ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017; на несогласие с выводами суда о прекращении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25, поскольку трехлетний срок действия поручительства поставлен в зависимость от срока возврата кредита, а дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита продлен. Кроме того, банк ссылается на подачу в суд заявления о признании соглашения о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25 недействительной сделкой. 

Должник и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0004 (далее по тексту - Соглашение). 

В соответствии с п. 1.1. Соглашения АО «АК Банк» (цедент) уступил ООО «ПФО «Траст» (цессионарий) права кредитора по получению денежных средств по кредитному договору № 009/1- 2013 от 03.06.2013, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренном Соглашением. 

Согласно п. 3.1. Соглашения стоимость уступленных прав (требований) по Соглашению составила 42 063 576, 97 руб. Цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав безналичным путем на счет цедента, в срок до 21.03.2019 (п. 3.2. Соглашения). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу №А55-6903/2020 в отношении ООО «ПФО Траст» введена процедура наблюдения. 

Впоследствии решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) в отношении ООО «ПФО Траст» открыто конкурсное производство. 

По состоянию на 24.09.2020 задолженность по Соглашению об уступке требования (цессии) № СУ01-17-000-0004 от 14.08.2017 составляет 39 715 057, 98 руб., из которых основной долг – 32 000 000 руб., просроченные проценты – 5 444 383, 57 руб., пени по просроченному кредиту – 1 769 600 руб., пени по просроченным процентам – 301 074, 41 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в рамках настоящего обособленного спора, банк указал, что исполнение обязательств по Соглашению обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств должника, в связи с чем, мо мнению банка, ФИО2 несет солидарную с ООО «ПФО Траст» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению. 

В обоснование своего требования банк также указал, что между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» (заемщик) был заключен договор от 27.02.2017 № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 27.02.2020 по 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита. 

При несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. кредитного договора).

 По состоянию на 24.09.2020 банк числит задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 108 664 785,02 руб., в т.ч. долг - 68 500 000 руб., просроченные проценты - 21 305 607,46 руб., пени по просроченному кредиту - 14 385 000 руб., пени по просроченным процентам - 4 474 177,56 руб. 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщик по кредитному договору № 

<

***>, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 27.02.2017 № 56/25. 

Затем 28.02.2017 между банком и должником заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства № 56/25 от 27.02.2017. 

Полагая, что дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, конкурсный управляющий банка 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования банка, основанных на договоре поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения данного договора и отсутствия в материалах дела и у сторон спора текста данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Судом установлено, что договор поручительства № ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017 в материалы дела не представлен. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции банк пояснял, что им сделан запрос в архив, однако ответ за запрос не получен, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению требования кредитора судом первой инстанции неоднократно откладывались. 

Так, определениями от 16.12.2021, 29.12.2021, 28.01.2022 суд предлагал банку представить в материалы дела указанный договор поручительства, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПФО Траст» по соглашению об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0004 от 14.08.2017 со всеми изменениями и дополнениями, а также доказательства обращения в архив банка с целью получения договора. Однако указанные документы в материалы дела банком не представлены. 

Кроме того, определением от 28.01.2022 суд предложил банку представить кредитное досье ООО «ПФО Траст» и кредитное досье ООО ПСО «Магаданская кровля и фасад». 

В судебном заседании 21.02.2022 на обозрение суда банком было представлено кредитное досье ООО ПСО «Магаданская кровля и фасад», что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2022 - 28.02.2022. Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанное кредитное досье не содержит ни оригинала ни копии, спорного договора поручительства № ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017. 

При этом банк пояснил, что также получил из архива кредитное досье ООО «ПФО Траст», однако на обозрение суда его не представил, указав, что в данном кредитном досье договор поручительства № ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017 также отсутствует.

В судебном заседании 28.02.2022 представитель банка также подтвердила отсутствие у банка договора поручительства № ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Несмотря на отсутствие договора в письменном виде, банк считает доказанным заключение спорного договора поручительства, ссылаясь на копию Кредитного разрешения на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «ПСО Магаданская кровля и фасад» от 14.08.2017, на Заключение Службы Экономической Безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО «ПФО Траст» по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 14.08.2017, выписки по лицевому счету 

<

***> от 14.08.2017 и лицевому счету 

<

***> с 01.01.2021 по 01.12.2017, в которых указанное поручительство по состоянию на 03.12.2021 отображается в отчетности банка как действующее и непогашенное.

Данные доводы банка были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных норм процессуального права суд первой инстанции в отсутствие самого договора поручительства обоснованно отклонил внутренние документы банка, представленные им в обоснование доводов о заключении договора, учтя, в т.ч. наличие противоречий в документах банка. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством, которое бы могло подтверждать заключение между ФИО2 и АО «Активкапитал банк» договора поручительства № ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017 может являться сам договор, заключенный в письменной форме, подписанный обеими сторонами. Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что требования к ФИО2 как к поручителю не были предъявлены в досудебном порядке ранее обращения банка с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26621/2019 исковые требования банка к ООО «ПФО Траст» были удовлетворены, с общества в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскано 38 273 183 руб. 57 коп., в том числе: 32 000 000 руб. основной долг, 5 444 383 руб. 57 коп. проценты, 828 800 руб. неустойка, а также 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования банк основывал на соглашении об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0004 от 14.08.2017, требования о солидарном взыскании долга с ФИО2 в рамках спора заявлены не были, ФИО2 к участию в данном спору привлечен не был. 

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). 

Представленные банком кредитное разрешение на уступку права требования по кредитному договору от 14.08.2017, а также заключение Службы Экономической Безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО «ПФО Траст» по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 14.08.2017, не являются документами, свидетельствующими о заключении в последующем договора поручительства и не относятся к документам, указанным в пункте 1 статьи 160, пункте 2 статьи 162 и пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных документах также отсутствуют сведения о согласовании существенных условий договора поручительства. Кроме того, данные документы также являются внутренними документами банка.

В силу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности банком заключения с должником договора поручительства ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования банка в данной части.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на договоре поручительства № 56/25 от 27.02.2017, суд первой инстанции счел, что на момент обращения банка в суд срок действия данного поручительства истек. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16331, обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства № 56/25 от 27.02.2017 срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного и оговоренного в п. 1.1. договора поручительства. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора № 

<

***> от 27.02.2017 срок возврата кредита - 27.02.2018.

В пункте 1.1. договора поручительства указаны основные условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита - 27.02.2018.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительные соглашения к договору поручительства о продлении срока возврата кредита сторонами не подписывались.

Поскольку п. 3.1. договора поручительства установлено, что срок поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1. настоящего договора – 27.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора поручительства истек 27.02.2021, тогда как банк обратился с требованием к должнику 14.07.2021.

Возражая против пропуска срока и наличия обязанности заключать дополнительное соглашение к договору поручительства, банк ссылался на п. 5.1. договора поручительства, в соответствии с которым все изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением изменений, предусмотренных пунктом 2.13 настоящего договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме и направлено посыльным и вручено под роспись уполномоченному лицу поручителя либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 6 настоящего договора и за подписью уполномоченного лица стороны.

В соответствии с п. 2.13. рассматриваемого договора поручитель дает согласие отвечать перед банком солидарно с должником во всех случаях изменения (уменьшения либо увеличения) объема обязательств должника (явившихся следствием изменения размера процентной ставки по кредиту и/или размера штрафных санкций, возникновения новых оснований для взимания штрафных санкций и прочих условий) и возникновения иных неблагоприятных для поручителя последствий, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, заключенного с должником, без подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом в любом случае ответственность поручителя не может превышать 200 % размера ответственности поручителя, рассчитанного исходя из условий, предусмотренных настоящим договором на момент его заключения. 

По мнению Банка, под «иными неблагоприятными для поручителя последствиями» понимается именно продление срока действия поручительства. 

Суд первой инстанции не согласился с доводами банка, учтя позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также сочтя, что исходя из буквального толкования воспроизведенного пункта договора, речь идет об изменении размера процентной ставки, штрафных санкций, а не об изменении срока поручительства.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства, суд признал, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.02.2018 об изменении срока возврата кредита не является изменением существенных условий поручительства, а касается исключительно обязательств ООО «ПФО Траст». 

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору поручительства, суд первой инстанции указал, что договор поручительства считается действующим на первоначальных условиях, а, следовательно, срок действия поручительства прекратился. 

Между тем выводы суда первой инстанции об обязательности в данном случае заключения дополнительного соглашения к договору поручительства являются ошибочными.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства заемщика по кредитному договору, действительно, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В этом случае в силу ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Однако в рассматриваемом случае срок действия поручительства не был поставлен в зависимость от момента фактического исполнения основного обязательства заемщика. 

Как указано выше, п. 3.1 договора поручительства был установлен определенный срок действия поручительства: три года с даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора. 

К кредитному договору, в свою очередь, было подписано дополнительное соглашение от 27.02.2018 о продлении срока возврата кредита, указанной изначально в п.1.1 кредитного договора, до 27.02.2020 включительно.

При таких обстоятельствах заключение самостоятельного дополнительного соглашения к договору поручительства о продлении срока его действия не требовалось.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Однако, учитывая, что как сам кредитный договор, так и дополнительное соглашение к нему о продлении срока возврата кредита от имени Общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" подписаны ФИО2, основания для вывода о том, что ФИО2, являясь одновременно не только руководителем заемщика, но и поручителем, не знал об увеличении срока возврата кредита, отсутствуют. В противном случае, иной вывод влек бы возможность злоупотребления правом со стороны заемщика и поручителя по отношению к банку. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства, указанный в п. 3.1. договора поручительства, прекращается по истечении трех лет с даты возврата кредита, установленной п. 1.1 кредитного договора (27.02.2020 включительно - в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018), на момент обращения банка с требованием к ФИО2 срок действия поручительства не истек. 

Между тем, как указано выше, 28.02.2017 между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное соглашение о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 №56/25 недействительным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, действие поручительства, выданного должником по договору поручительства от 28.02.2017 № 56/25, прекратилось вследствие расторжения данного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным в части, касающейся требования банка, основанного на договоре поручительства от 28.02.2017 № 56/25, определение суда первой инстанции также оставить без изменения. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-21242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов