﻿

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

 

Дело № А41-53545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от к/у ООО «Росалко»  (ИНН 0716008579 )- Дабагян А.А.-дов. от 01.06.2021 сроком на 1 год

рассмотрев 24.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «Росалко» (ИНН 5009070717) 

на постановление от 06.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО   «Росалко» ((ИНН 0716008579)     о включении в реестр 

требований кредиторов задолженности, 

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Росалко» (ИНН 

5009070717) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 должник ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.09.2020 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 772 448 руб. 58 коп. основного долга

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 772 448 руб. 58 коп .   основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отменено. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) требование ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в размере 772 448 руб.58 коп.  в третью очередь.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов  судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные объяснения Банка «Траст» (ПАО) учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего  ООО «Росалко» (ИНН 0716008579) с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником в настоящем деле в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должником в настоящем деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся   в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной   инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, а также было установлено судом первой инстанции, ООО "Росалко" осуществлены перечисления денежных средств  в пользу ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) на общую сумму 357 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 года по делу № А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета   ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) денежных средств в пользу ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) на общую сумму 357 000 рублей.

 Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) в конкурсную массу ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) денежные средства в размере 357 000  рублей.

ООО "Росалко" осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета в ПАО "Сбербанк", на сумму 349 335 руб. 81 коп ., а также с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 66 112 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 года по делу № А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета   ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) денежных средств за ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) в пользу третьих лиц на общую сумму 415 448 рублей 58 копеек. 

Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) в конкурсную массу ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) денежные средства в размере 415 448 рублей 58 копеек.

Данные судебные акты не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из аффилированности должника и заявителя. Первый платеж 28.05.2018 был совершен незадолго до банкротства, а оставшиеся - 09.07.2018, 10.10.2018 после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, указанные денежные средства были перечислены должнику от аффилированного лица незадолго до банкротства, что является компенсационным финансированием.

 Что касается требования ,вытекающего  из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 г. по делу № А20-2670/2018, то относительно требований по данному судебному акту суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, пришел к выводу о том, что должник не являлся получателем  денежных средств в размере 415 488, 58 рублей, в связи с чем он не может быть ответчиком по данному спору, а заявитель не имеет субъективного права включаться в реестр требований кредиторов должника. Также суд указал, что денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", также были перечислены незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия этого заявления, что является компенсационным финансированием.

Вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав  следующее.

Требование  кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми были   признаны недействительными сделки по перечислению кредитором денежных средств в пользу должника, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора упомянутых денежных средств.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, равно как и очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017.

В пункте 26    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"     разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-53545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			                 Е.А. Зверева

Судьи:								     Л.В. Михайлова

     Д.В. Каменецкий