АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7505/2021

22 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости имущества,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 – по доверенности от 08.09.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (далее – ответчик, ООО «САТ») об истребовании имущества. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит взыскать стоимость демонтированного и похищенного имущества в размере 2093341 руб. 59 коп.

Ответчик в отзыве от 10.09.2021 указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

07.07.2015 между акционерным обществом «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» (арендодатель, правопредшественник ООО «САТ») и ООО «Фортуна» (арендатор) подписали договор № 18/2015 о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 9-14, далее – Договор).

Во исполнение Договора и  дополнительного соглашения сторон от 20.10.2016 (л.д. 19-21) истцу по актам (л.д. 15, 22) переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>: № 1 площадью 560,9 кв.м., № 32 площадью 99,1 кв.м., № 22 площадью 139,8 кв.м. (далее – Помещения №№ 1, 32, 22).

Договор заключен на срок до 30.06.2018 (п. 6.1. Договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения сторон № 2  Договору от 10.07.2017 Помещение № 22 возвращено ответчику.

Договор расторгнут по соглашению сторон 04.07.2018. Помещения №№ 1 и 32 возвращены ответчику по акту той же датой.

05.07.2018 заключены договоры № 317 (в отношении Помещений №№ 1, 32) и № 318 аренды (в отношении Помещения № 47) между ООО «САТ» (арендодатель) и Побережным В.В. (арендатор) на срок по 30.06.2021.

ФИО2, в свою очередь, передал Помещения в субаренду истцу по договорам от 05.07.2018 №№ 1 и 2.

16.11.2018 договоры аренды №№ 317, 318 расторгнуты по соглашению сторон, Помещения возвращены ответчику по актам.

В дальнейшем, Помещения были сданы ответчиком в аренду ООО «РЦМ» по договору от 17.11.2018 № 340, который расторгнут 24.09.2019.

Согласно п. 7.5. Договора от 07.07.2015, заключенного сторонами по делу, в случае расторжения договора отделимые улучшения подлежат демонтажу и возврату арендатору при отсутствии возможного нанесения ущерба Помещениям, его функциональной пригодности.

ООО «Фортуна», ссылаясь на то, что произвело в Помещениях ремонт, обратилось к ответчику с претензией от 25.05.2021 (л.д. 67) о возврате имущества (отделимых улучшений), либо оплате его компенсации в размере 2215941 руб. 59 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве нормативного правового обоснования истец указывает ст.ст. 301, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор прекратил свое действие 04.07.2018, Помещения возвращены ответчику по актам от 10.07.2017 и от 04.07.2018.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на произведенные отделимые улучшения в арендуемых Помещениях, стоимость которых после прекращения действия Договора и возврата Помещений не была возмещена арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат помещения в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

 В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 7.5. Договора в случае расторжения договора неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя, отделимые улучшения подлежат демонтажу и возврату арендатору при отсутствии возможного нанесения ущерба Помещениям, его функциональной пригодности.

10.07.2017 и 04.07.2018 по актам, подписанным сторонами, Помещения возвращены арендатором арендодателю без каких-либо замечаний и претензий, истец не указал о наличии в Помещениях какого-либо принадлежащего ему имущества, и не доказал, что ему чинились препятствия в демонтаже и вывозе имущества.

Истец указывает на то, что Помещения находились в фактическом владении ООО «Фортуна» после расторжения Договора.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты возврата Помещений в связи с расторжением последующих договоров аренды и субаренды также не содержат каких-либо замечаний.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления № 10/22).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что в Помещениях произведена реконструкция, имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию в Помещениях, отсутствует.

Представленные истцом документы товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о том, что все приобретенное истцом имущество находилось в Помещениях, составляло их отделимые улучшения.

Истец указывает, что имущество, приобретенное им, не являлось неотделимым улучшением Помещений, было демонтировано сотрудниками ООО «САТ» и вывезено в неизвестном направлении.

В обоснование требований о возврате демонтированного и похищенного имущества истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021.

Однако названным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «САТ» признаков составов преступлений.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 преюдициального значения по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеет, поскольку в указанном постановлении изложена лишь версия следствия, данный документ не является приговором суда, в связи с чем, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей для установления факта наличия и использования, а также принадлежности спорного имущества ООО «Фортуна», судом отклонено, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей в данном случае надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, ООО «САТ» в обоснование возражений указывает на то, что улучшения, осуществленные истцом, являлись неотделимыми, которые в силу п. 7.5. Договора остаются в собственности арендодателя, а отделимые подлежат демонтажу и возврату арендатору лишь при отсутствии возможного нанесения ущерба Помещениям, его функциональной пригодности.

В связи с изложенным, учитывая реконструкцию, осуществленную в Помещениях после прекращения Договора и возврата Помещений истцом, индивидуализировать и отождествить имущество, находившееся в Помещениях с имуществом, приобретенным истцом, определить отделимость улучшений, не представляется возможным.

Надлежащих доказательств нахождения в Помещениях имущества, принадлежащего истцу, осуществления ремонта Помещений с использованием приобретенного истцом имущества, не представлено.

Как указывает сам истец в уточнениях исковых требований, возможность виндикации утрачена.

Отсутствие доказательств удержания ответчиком имущества, хищения ответчиком имущества, неосновательного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, исключает возможность взыскания стоимости такого имущества.

В связи с изложенным, иные доводы сторон правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив спорные правоотношения, выяснив содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий Договора, установив, что арендатор освободил Помещения при отсутствии у сторон каких-либо претензий друг к другу, доказательств согласования сторонами возмещения стоимости отделимых улучшений не представил, суд приходит к выводу об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению стоимости имущества, заявленной к взысканию истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33467 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            М.В. Безносикова