АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13805/2017

г. Киров

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 422502, Россия, Республика Татарстан, с. Мизиново, Зеленодольский район, ул. Школьная, д. 32)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и расходов по уплате государственной пошлины 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (далее – истец, ОАО «СМСЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» (далее – ответчик, АО «Авангард»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 16.01.2017 № 157 в размере 307 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 в размере 61 800 рублей 00 копеек и с 08.12.2017 до момента фактического исполнения условий договора поставки продукции и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 006 рублей 00 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2017 ОАО «СМСЗ» (поставщик) и АО «Авангард» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 157, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственный машины для кормопроизводства, оборудование для животноводческих ферм и запчасти к ним. Наименование, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты продукции определяются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, чертежам.

Продукция поставляется по ценам, указанным в дополнительных спецификациях. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления сумм спецификаций на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в спецификациях (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и не оплаченной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки.

При возникновении споров и разногласий по заключению, изменению и исполнению настоящего договора поставщик и покупатель принимают все меры, чтобы решить путем взаимных переговоров все спорные вопросы и разногласия. При не достижении соглашения спорные вопросы  и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора – с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2017, а в части взятых на себя сторонами обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

24.05.2017 стороны подписали Спецификацию № 2, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9 по цене 974 000 рублей 00 копеек на условиях оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по графику: 50% предоплата, 50% до 30.06.2017. ОАО «СМСЗ» выставил ответчику счет № 2626 от 24.05.2017.

07.06.2017 АО «Авангард» платежным поручением № 1125 перечислил истцу предоплату за агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9 в сумме 487 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставки истец по представленному в материалы дела УПД от 07.06.2017 № 17-0608-001 поставил в адрес покупателя товар на сумму 974 000 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей поставщика и покупателя. 

ОАО «СМСЗ» направил в адрес АО «Авангард» претензию от 28.07.2017 № 28-07-17 о погашении задолженности по договору поставки в сумме 487 000 рублей  00 копеек в срок до 04.08.2017.

Платежными поручениями от 11.08.2017 № 1557, от 16.08.2017 № 1606, от 17.11.2017 № 2058 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 180 000 рублей 00 копеек по договору. Остаток задолженности в суме 307 000 рублей 00 копеек ответчиком не погашен.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в ответчику товары, что подтверждается УПД от 07.06.2017 № 17-0608-001 поставил в адрес покупателя товар на сумму 974 000 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей поставщика и покупателя. 

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 307 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным договором поставки, досудебной претензией от 28.07.2017 и ответчиком по существу не оспаривается. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебных претензий с указанием суммы долга.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару АО «Авангард» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 16.01.2017 за поставленный товар в сумме 307 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 61 800 рублей 00 копеек и с 08.12.2017 до момента фактического исполнения условий договора поставки продукции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 61 800 рублей 00 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 4.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование ОАО «СМСЗ» о взыскании с ответчика неустойки с 08.12.2017 до момента фактического исполнения условий договора поставки продукции, является правомерным и подлежит  удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 006 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.10.2017 № 4375. 

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 376 рублей 00 копеек. 

Государственная пошлина в размере 630 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 422502, Россия, Республика Татарстан, с. Мизиново, Зеленодольский район, ул. Школьная, д. 32) в пользу открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки продукции от 16.01.2017 № 157 в сумме 307 000 (триста семь тысяч) рублей 00 копеек, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 368 800 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Авангард» в пользу открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» договорную неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму долга с 08.12.2017 до момента фактического исполнения акционерным обществом «Авангард» условий договора поставки продукции от 16.01.2017 № 157.

Взыскать с акционерного общества «Авангард» в пользу открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть открытому акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 4375.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин