ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5565/2023

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русолит плит» представителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-5565/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русолит плит» (адрес: 160023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская обл., с. Верховажье; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 615 291 руб. 

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 1 350 000 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.2022,  300 000 руб. стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению от 04.07.2022.

Решением суда от 11 июля 2024 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, кроме того с Предпринимателя в пользу Общества взыскано          36 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 500 руб. государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено               1 674 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») ФИО4 допущено значительное количество ошибок при проведении экспертизы; выводы, изложенные в заключении, не подкреплены осмотром и измерениями, в связи с этим Предприниматель считает заключение необъективным. Ссылается на отсутствие вины исполнителя в связи с тем, что все особенности демонтажа и монтажа, обговаривались с директором Общества. Считает, что Общество имело определенный умысел на недобросовестное поведение в рамках заключения договора с Предпринимателем в части дальнейшего взыскания денежных средств, что само по себе говорит о злоупотреблении правом. Несмотря на наличие недостатков, Предприниматель полагает требование об оплате задолженности законным. Отмечает, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, и их стоимость подлежит взысканию в заявленном размере. Утверждает, что сторона ответчика по первоначальному иску вела себя корректно и добросовестно в рамках исполнения договора подряда, каких-либо нарушений не допускала. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязался оказать Заказчику следующие работы-услуги: демонтаж бетонного узла в г. Всеволожск (без электро-демонтажных работ), монтаж бетонного узла в г. Вологда (без работ по пуско-наладке).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора перед началом демонтажных работ Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 1 000 000 руб.

По окончании демонтажных работ и погрузке, разгрузке отправке оборудования в г. Вологду Заказчик оплачивает Подрядчику за фактически выполненные работы 500 000 руб. (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора после начала монтажных работ в г. Вологде Заказчик обязуется выплатить Заказчику аванс в размере                        1 200 000 руб.

На основании пункта 2.2.4 договора по окончании всех работ Заказчик проводит окончательный расчет перед Подрядчиком в размере 1 300 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что в рамках данного договора им на счет Предпринимателя перечислены денежные средства в размере                   2 950 000 руб.

Однако в выполненных Предпринимателем работах выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, в связи с этим письмом от 25.10.2022 Общество отказалось от приемки выполненных работ.

Уведомлением от 28.02.2023 Общество потребовало у Предпринимателя устранить выявленные недостатки в срок до 28.03.2023.

Поскольку недостатки Предпринимателем не устранены, уведомлением от 29.03.2023 истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму полученных денежных средств.

Поскольку претензионные требования Предпринимателем не исполнены, денежные средства не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обосновывая встречный иск, Предприниматель указал на то, что работы им выполнены в полном объеме, однако оплачены не полностью, в результате чего на стороне Общества имеется задолженность в размере 1 050 000 руб. Кроме того, указал, что Предпринимателем выполнены дополнительные работы на сумму 300 000 руб., которые также не оплачены Обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Предпринимателю Обществу денежных средств в сумме 2 950 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ и их стоимости определением суда первой инстанции от 05.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Высота» ФИО4.

Согласно подготовленному по результатам экспертизы заключению эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос о соответствии качества работ, выполненных Предпринимателем в рамках договора подряда от 25.02.2022, строительным и специальным нормам и правилам, условиям договора, требованиям безопасности и о наличии недостатков в выполненных работах эксперт указал, что при обследовании объекта им выявлены следующие недостатки: непровар сварного шва, наплывы, раковины, поры кратера, трещины в сварном шве, наплывы металла, непровар корня шва, из 10 стоек бункеров в месте опирания на закладные детали фундамента выявлено, что на 9 шт. наварены накладки, закрывающие места привара стойки к закладной детали фундамента, отсутствие нижней части стойки около 2 см необходимой для опирания на закладную деталь фундамента, стойка висит в воздухе; нет однорости шва, кратер швов в местах остановки сварки не проварен, а в местах окончания не заварены, прожоги, наплывы, не допустимые по размерам подрезы, большая часть сварных швов зашлакована, швы покрылись ржавчиной, катет сварных швов не соответствует; имеются отклонения от вертикали конструкции: силосы отклонены от 06 до 12 см от вертикали. Сварные швы не соответствуют нормативам, отраженным в ГОСТ 23118-19, СП 70.13330.2012, РД 03-606-03, СП 53-101-98, СП 70.13330.2012, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 5264-80, ГОСТ Р 55724-2013, РД 34.15.132-96.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются существенными и ограничивают работу конструкций и производства на полную мощность, устранимы.

По третьему и четвертому вопросам экспертизы эксперт указал, что работы выполнены с дефектами и некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 2 733 196 руб.; при этом из всего объема работ стоимость качественно выполненных работ равна 334 709 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 2 615 291 руб.

Предприниматель с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 06.05.2024 в рамках настоящего дела назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) качество выполненных работ не соответствует строительным и специальным нормам и правилам, условиям договора и требованиям безопасности;

2) установленные несоответствия исключают использование результата работ по назначению, дефекты являются существенными; недостатки являются существенными, устранимыми, однако, стоимость их устранения несоизмерима с общей стоимостью договора подряда;

3) стоимость устранения недостатков объективно установить не представляется возможным;

4) в связи с тем, что при проведении работ допущены нарушения СП 16.13330.2017, ГОСТ Р 70465-2022, ГОСТ 23118-2019 установить стоимость надлежащим образом выполненных работ невозможно.

В судебном заседании эксперт пояснил, что весь объем работ (демонтаж и монтаж) произведен ненадлежащим образом, объект не подлежит эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что данное экспертные заключения могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку с учетом всех дополнительных пояснений экспертов, данных ими в ходе рассмотрения дела, экспертные заключения, являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности.

Доводы Предпринимателя о том, что экспертом ООО «Высота» допущено значительное количество ошибок при проведении экспертизы, выводы, изложенные в заключении, не подкреплены осмотром и измерениями, подлежат отклонению ввиду того, что судом по ходатайству Предпринимателя назначена повторная экспертиза. При этом при проведении повторной экспертизы нашли свое подтверждение выводы эксперта ФИО4 о наличии в выполненных Предпринимателем работах существенных недостатков.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выполненные Предпринимателем работы не обеспечивают требуемый уровень качества с учетом запланированных условий использования объекта.

Таким образом, поскольку результат работ ответчиком по первоначальному иску не достигнут, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные Предпринимателем работы не подлежат оплате.

Довод Предпринимателя о том, что при проведении работ отсутствовала какая-либо проектная документация, что препятствовало выполнению работ надлежащим образом, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом, доказательств извещения Заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ и получения от него определенных указаний Предпринимателем не представлено.

Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя 2 615 291 руб. неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Предпринимателя об взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении встречного иска о взыскании 300 000 руб. стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению от 04.07.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

Между тем в рассматриваемом случае доказательств своевременного извещения Общества о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение от 04.07.2022, на которое ссылается Предприниматель, Обществом не подписано.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Принимая во внимание, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие задания Заказчика на выполнение дополнительных работ, а также его последующего согласия на выполнение данных работ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств качественного выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании 300 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае материалами дела наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-5565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько