АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10502/2023

Дело № А65-16322/2021

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

при участии в суде округа представителя:

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А65-16322/2021

по заявлению (вх. № 35481) финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ФИО7 в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ФИО7 в пользу ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) в размере 4 878 380 руб. и применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником ФИО7 в пользу ФИО4 в сумме 64 920 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 64 920 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменить, заявление удовлетворить, сославшись на совершение должником спорных платежей при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, ничтожность сделок, направленных на вывод активов должника, недоказанность встречного исполнения по совершенным платежам со стороны ответчика.

Представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее.

Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному отзыву на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что в период с 25.11.2018 по 03.01.2021 со счета должника ФИО7 на счет ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 4 878 380 руб., сделки совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения, привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств).

В качестве правового обоснования финансовый управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, исходил из того, что управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, лишь в части спорных платежей.

Придя к такому выводу, суд руководствовался следующим.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.07.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2018 по 03.01.2021. 

Таким образом, платежи в период с 25.11.2018 по 26.07.2020 совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи в период с 27.07.2020 по 03.01.2021 совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с ответом Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 02.08.2022 №022-91600878-И00705 ответчик ФИО4 является сыном ФИО7, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отношении довода финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на то, что должник ФИО7 выступал поручителем по кредитным обязательствам контролируемых им предприятий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ООО «ЭнергоСтройСервис», которые в настоящее время признаны банкротами (дела №А65-17283/2020, А65-25236/2020), в связи с чем осознавал, что финансовые претензии по обязательствам данных обществ также будут предъявлены к нему как к поручителю, суд указал, что финансовым управляющим какие-либо конкретные сведения о наличии у ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ООО «ЭнергоСтройСервис» неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей, по которым должник ФИО7 выступал поручителем, не представлено. 

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения 06.10.2021) в отношении гражданина ФИО7 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 224 176 192,68 руб.

Из данного судебного акта следует, что задолженность перед ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» вытекает из заключенных между банком и должником договоров поручительства: №04/19-П1-ЮЛ от 24.01.2019, №30/19-П1-ЮЛ от 18.03.2019, №110/19-П1-ЮЛ от 31.07.2019, №146/19-П1-ЮЛ от 07.11.2019, №07/20-П1-ЮЛ от 20.01.2020, №89/19-П-ЮЛ от 31.05.2019.

Ряд оспариваемых платежей (в период с 21.01.2020 по 03.01.2021) были совершены должником в пользу ответчика уже после заключения между банком и должником договоров поручительства.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что банк выдавал кредиты ООО «ЭнергоСтройсервис» (заемщик) и заключал договоры поручительства с должником ФИО7, предполагая, что поручитель (должник ФИО7) признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладает.

При таких обстоятельствах суд отклонил как несостоятельные доводы управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, об осведомленности ответчика о наличии таких признаков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых платежей за период с 25.11.2018 по 26.07.2020 на сумму 4 774 460 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно платежей, совершенных в период с 27.07.2020 по 03.01.2021 на общую сумму 103 920 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Ответчиком представлена индивидуальная выписка по счету за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с 21.12.2020 по 25.12.2020 ответчиком ФИО4 были перечислены должнику ФИО7 денежные средства в сумме 39 000 руб. (21.10.2020 – 10 000 руб., 23.10.2020 – 10 000 руб., 25.12.2020 – 19 000 руб.). 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что из суммы 103 920 руб., перечисленной должником ответчику в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.07.2020 – 03.01.2021), денежные средства в размере 39 000 руб. были последнему возвращены ответчиком, в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей за период с 27.07.2020 по 03.01.2021 на сумму 39 000 руб. недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, денежные средства в сумме 64 920 руб. (103 920 руб. – 39 000 руб. = 64 920 руб.) перечислены со счета должника ответчику в отсутствие какого-либо встречного исполнения, соответственно, платежи, совершенные в период с 27.07.2020 по 03.01.2021, в части суммы 64 920 руб. подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд исходил из отсутствия условий для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям ввиду того, что недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения подозрительных сделок со ссылкой на обстоятельства, установленные судом по делу №А65-17283/2020, указал на то, что приводимые доводы не заявлялись управляющим или кредитором в суде первой инстанции, соответственно, не оценивались им. 

При этом, как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции указывал в обжалуемом судебном акте, что финансовым управляющим какие-либо конкретные сведения о наличии у ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ООО «ЭнергоСтройСервис» неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей, по которым должник ФИО7 выступал поручителем, не были представлены.

В то же время, доводы о платежах ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «Компания «ЭСС» сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у ФИО7, также указанные доводы не подтверждают непосредственное получение ФИО7 денежных средств, составляющих содержание платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-17283/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму 8 722 873 руб., основанное на недействительных платежах, совершенных ФИО7 в свою пользу, что само по себе также не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО7

Согласно имеющимся в деле сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доходы ФИО7 составляли: за 2015 год - 12 092 781,79 руб.; за 2016 год - 14 604 940,52 руб.; за 2017 год - 11 247 671,66 руб.; за 2018 год – 9 357 623,61 руб.; за 2019 год - 5 363 165,89 руб.; за 2020 год - 2 137 932,68 руб.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 годы следует, что в 2018 году общий доход ФИО7 составил 29 093 206,70 руб., в 2019 году - 5 394 165,89 руб., в 2020 году общий доход ФИО7 составил 2 229 533,89 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность перечисленных документов не позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО7 в период оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также о том, что о наличии таких признаков могло быть безусловно известно ФИО4 даже при наличии очевидной заинтересованности указанных лиц.

Наличие признака заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, о их совершении с целью причинения вреда кредиторам.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные финансовым управляющим доводы о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами суд отклонил, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Кроме того, с учетом размера каждого платежа, давности их осуществления, объема ежегодных доходов должника, суд посчитал, что перечисленные платежи не могут быть признаны направленными на вывод имущества должника в преддверии его банкротства в ущерб интересам кредиторов.

Довод финансового управляющего о необоснованном отнесении судом первой инстанции платежей ответчика на сумму 39 000 руб. к возвратным в рамках спорных правоотношений суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду его недоказанности. Ссылка на неясность природы указанных платежей не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции, с учетом того, что не имеется доказательств иных оснований, по которым такие платежи могли быть осуществлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума № 63разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований, за исключением платежей, совершенных на сумму 64 920 руб., правильно квалифицированных судами подозрительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А65-16322/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев