﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7067/2019-ГК

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело № А60-60388/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии в Восьмом арбитражном апелляционном суде: 

от истца: Юрченко В.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт,  при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от ответчика: Андреев В.П., доверенность от 22.11.2017, удостоверение  адвоката  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 марта 2019 года,  

принятое судьей Матущак Ю.В., по делу № А60-60388/2018 

по иску акционерного общества «Омский завод транспортного  машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  металлургия» (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089)  

о расторжении договора поставки, установил: 

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения»  (далее – истец, АО «Омсктрансмаш») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НПК «Специальная металлургия» (далее – ответчик, ООО «НПК  «Специальная металлургия») о расторжении договора №  1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018.  

Решением суда от 26.03.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

6 000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец в письме от  07.11.2018 № 7423/362 выразил заинтересованность в получении товара по  договору, а затем принял поставленный товар, он тем самым подтвердил  действие спорного договора, следовательно, истец утратил право требовать  расторжения договора, ссылаясь на просрочку поставки. Оспаривает вывод  суда первой инстанции о неприменении эстоппеля. Считает, что поскольку  факт наличия у истца ущерба от просрочки поставки не установлен,  соответственно, оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ у  суда не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.  

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель  истца правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную  жалобу, поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Омсктрансмаш» (покупатель)  и ООО «НПК «Специальная металлургия» (поставщик) заключен договор №  1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018 (далее – договор),  согласно условиям которого поставщик обязуется в установленном договоре  порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию,  указанную в спецификации № 1 Приложении № 1 к договору, а покупатель  принять и оплатить указанную продукцию. Поставка продукции  осуществляется в обеспечение государственного контракта  

 № 1719187316592423241024608 от 08.11.2017.  

В спецификации к договору стороны определили наименование и  количество подлежащего поставке товара, сумма поставки по договору  составляет 1 299 727 руб. 30 коп.  

Согласно спецификации № 1 поставка товара осуществляется в течение 60  (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора.  Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

АО «Омсктрансмаш» подписало договор 25.05.2018, соответственно,  поставка должна была быть осуществлена до 25.07.2018.  

Истец произвел частичную оплату в размере 649 863 руб. 65 коп., что  подтверждается платежным поручением № 10365 от 07.09.2018.  

В указанный срок ответчиком согласованный товар не поставлен. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 365/306-18 от  13.08.2018 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные  договором, а именно осуществить поставку товара. Ответа на претензию не  последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском о расторжении договора.  

Согласно представленным товарным накладным после предъявления иска  ответчик, начиная с 25.12.2018, осуществил частичную поставку товара.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт неисполнения  ответчиком предусмотренных договором обязательств, поскольку в  установленный договором срок поставка товара не обеспечена, и признал  допущенные ответчиком нарушения существенными.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав  представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанные с личными, семейными, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств  по поставке товара нашел подтверждение: в установленный договором срок  поставка товара не обеспечена.  

Между тем, согласно представленным универсальным передаточным  документам (от 25.12.2018 № СМЧ-АГК 0215 на сумму 197 545 руб. 43 коп., от  04.02.2019 № СМЧ-АГК 0215/2 на сумму 736 075 руб. 68 коп.) после  предъявления иска ответчик, начиная с 25.12.2018, осуществил частичную  поставку товара.  

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела обязательства по  поставке товара по договору со стороны ответчика исполнены в значительном  объеме.  

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для  отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой  отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой  стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий  отказ по тем же основаниям не допускается.  

Письмом от 07.11.2018 № 7423/362 истец согласился продлить срок  поставки товара при условии снижения цены на товар.  

Принимая во внимание, что уже после предъявления иска в суд истец  выражал заинтересованность в исполнении ответчиком обязательств по  договору, что следует из письма истца от 07.11.2018 № 7423/362, а затем  принял товар, поставленный ответчиком во исполнение договора (большая  часть предусмотренного договором товара), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец признавал действие спорного договора и  товар для истца имеет потребительскую ценность, в связи с чем истец утратил  право требовать расторжения договора в судебном порядке (эстоппель в  соответствии с принципом запрета на противоречивое поведение лица).  

 Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих  доказательств наличия у него ущерба вследствие нарушения ответчиком  обязательства по своевременной поставке товара.  

Ссылка истца на наличие убытков от простоя работников отклоняется  апелляционным судом.  

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные  сторонами документы, пришел к выводу о том, что простой работников явился  следствием действий самого истца, который в течение длительного времени (с  25.07.2018) не обеспечил работников другой работой, как и не предпринимал  попытки расторгнуть спорный договор с ответчиком и заключить контракт с  

иным контрагентом.  

Доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком истец нарушил обязательства по контракту,  заключенному в рамках оборонного заказа, не представлены.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело  доказательства, оснований для расторжения контракта в связи с существенным  нарушением контракта со стороны ответчика на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ у  суда первой инстанции не имелось.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец в  пояснениях к исковому заявлению указал, что его целью обращения в суд  является включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;  не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции.  

В сложившейся ситуации, исходя из того, что обязательства ответчика по  спорному договору в значительной степени исполнены на момент  рассмотрения иска, учитывая заинтересованность истца в исполнении договора  и при отсутствии доказательств существенности допущенного ответчиком  нарушения, суд апелляционной инстанции не находит нарушения прав и  законных интересов истца, которые подлежат защите путем предъявления иска  о расторжении договора.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен права  применения к ответчику штрафных санкций, связанных с нарушением  договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.  

Решение суда от 26.03.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270  АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по  государственной пошлине по иску относятся на истца.  

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.,  поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года  

по делу № А60-60388/2018 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного  

машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» (ОГРН  1156658004062, ИНН 6658469089) расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева