Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года           Дело №А40-60141/21-69-432

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 3, ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ» (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 1053500141980, ИНН: 3525157938)

третье лицо – ОАО «ФСК ЕЭС» (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании  по договору №389-810/14г, о выдаче банковской гарантии  основного долга в размере 255 360, 34 руб., процентов  в размере 50 734, 84 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Томаев К.А. паспорт, диплом, доверенность №77АГ2959820 от 10.12.2019г.

от ответчика: Козлова О.В. удостоверение адвоката №19031, доверенность от 27.09.2021г. 

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №389-810/14г о выдаче банковской гарантии основного долга в размере в размере 407 943,88 рублей, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ОАО «ФСК ЕЭС» (далее-третье лицо).

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные посинения в порядке ст. 81 АПК РФ

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также - Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северэнсргопроскт» (далее также - ООО «СЭП», Принципал) заключен Договор №389-810/14г о выдаче банковских гарантий от 21 октября 2014 г. (далее - Договор).

Согласно п. 3.6. Договора, на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и подлежащие возмещению Принципалом Гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 18% процентов годовых за период со дня, следующего за днем выплату Гарантом Бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы 11рипципалом Гаранту. Проценты уплачиваются одновременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии.

В соответствии с указанным Договором Принципалу выдана банковская гарантия № 609/1 от 21 октября 2014 г. по условиям которой Банк принял на себя обязательство уплатить Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также - Бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 981 605,90 рублей 90 копеек, по получении письменного требования Бенефициара.

Требование Бенефициара в сумме 981 605,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В настоящий момент задолженность перед кредитором частично погашена путём перечисления четырёх траншей: 25.11.2019 в сумме 39 888,47 руб.; 25.11.2019 в сумме 199 257,01 руб.; 09.12.2020 в сумме 2 704,57 руб.; 10.12.2020 в сумме 13 510,29 руб.

Таким образом, Гарантом частично исполнены обязательства по Банковской гарантии № 609/1 от 21 октября 2014 г., в связи с чем у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право регрессного требования к ООО «СЭП».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что согласно и. 3.5. Договора, Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение 2 рабочих дней с даты получения от Гаранта, в т.ч. по факсу, соответствующего требования Гаранта.

Согласно и. 4.1. Договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

02.02.2021 г. в адрес Ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако, оно оставлено без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 г. между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Заказчик) и ООО «Северэнергопроект» (Подрядчик) был заключен договор № 367/14 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации на объекте: ЛЭП 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС - Завитая.

Работы по указанному договору со стороны ООО «Северэнергопроект» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 27 о выполненных работах от 20.06.2016 г., актом № 12 о приемке выполненных работ от 03 сентября 2014 г., актом б/н о приемке выполненных работ и передаче прав от 03 сентября 2014 г. (указанные документы приобщены к материалам дела вместе с дополнительным отзывом на исковое заявление).

В связи с тем, что ООО «Северэнергопроект» выполнило работы с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору от 03.09.2014 № 367/14), то ПАО «ФСК ЕЭС» направило в наш адрес претензию от 29.09.2015 г. за № ЦЗ/1/1098 на уплату пеней в размере 3 062 610 руб. 24 коп. за просрочку выполнения работ.

Затем, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ООО «Северэнергопроект» пени в размере: 2 247 877 руб. 39 коп.

К исковому заявлению был приложен расчет пеней. Указанный расчет заключался в том, что по каждому этапу пени были рассчитаны исходя из полной стоимости договора, когда как пени необходимо было считать из расчета каждого этапа стоимости работ, а не от общей суммы цены договора. В связи с контррасчетом пеней со стороны ООО «Северэнергопроект», где сумма пеней была высчитана в размере: 318 523 руб. 11 коп., ПАО «ФСК ЕЭС» согласилось с таким расчетом и сторонами было заключено мировое соглашение (ранее приобщенное судом к материалам дела).

В соответствии с расчетом пеней по этапу 1.1. Истцом был взят период с 05.05.2015 г. по 20.07.2015 г. и период просрочки 77 дней.

В соответствии с расчетом пеней по этапу 1.2 Истцом был взят период с 05.05.2015 г. по 20.07.2015 г. и период просрочки 77 дней.

В соответствии с расчетом пеней по этапу 1.3 Истцом был взят период с 01.07.2015 г. по 20.07.2015 г. и период просрочки 20 дней.

В соответствии с расчетом пеней по этапу 2.1 Истцом был взят период с 27.05.2015 г. по 20.07.2015 г. и период просрочки 55 дней.

В дальнейшем сторонами было подписано мировое соглашение, которое со стороны ООО «Северэнергопроект» было исполнено в полном объеме (в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-1300/2016). С 20 июля 2015 г. начисление пеней невозможно, поскольку просрочки исполнения обязательство со стороны Подрядчика не было, в виду приостановки работ по причине, независящий от Подрядчика.

Учитывая данные обстоятельства, а именно, тот факт, что начисление пеней возможно было только за период с 05.05.2015 г. по 20.07.2015 г. и ни за какой другой период, а также тот факт, что за указанный период просрочки исполнения обязательств все пени со стороны ООО «Северэнергопроект» в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения были уплачены ПАО «ФСК ЕЭС», то оснований у ГК «Агентство по страхованию вкладов» для выплаты денежных сумм в ПАО «ФСК ЕЭС» по банковской гарантии не было.

Между тем, судом установлено, что Банковская гарантия № 609/1 от 21 октября 2014 г. была выдана сроком до 31 декабря 2015 г. и давала обязательство исполнить обязательство уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 981 605 руб. 90 коп. при неисполнении Принципалом надлежащим образом свои обязательства по договору.

Срок действия банковской гарантии - с 21.10.2014года по 31.12.2015 года включительно.

Гарантия в силу условий договора и закона обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, которые возникли в связи с нарушением и не были исполнены принципалом.

В связи с неисполнением Принципалом надлежащим образом своих обязательств по Договору и непредоставлением новой (пролонгированной) банковской гарантии Бенефициар направил письмом от 24.12.2015 №ЦО/ПН/1966 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 981 605 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 90 копеек.

Требование Банком Гарантом удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу А40- 154909/15 АКБ «ПРОБИЗСНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этими обстоятельствами ПАО «ФСК ЕЭС» было вынуждено обратится с требованием от 04.04.2016 №ЦЗ/1/444 к представителю конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанка» Беднину В.Ф. о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов денежной суммы в размере 981 605 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 90 копеек.

С 2019 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) начала выплаты по требованиям ПАО «ФСК ЕЭС».

Платежными поручениями были перечислены денежные средства:

- п/п от 22.11.2019 №574965 на сумму 65 057 849,90 руб.;

- п/п от 09.12.2020 №606242 на сумму 4 411 138,91 руб.; 

- п/п от 14.05.2021 №190950 на сумму 2 866 034,46 руб.;

- п/п от 14.05.2021 № 192844 на сумму 14 316 854,36 руб.

Между тем, судом установлено, что на момент указанных выше выплат нарушений условий со стороны ООО «Северэнергопроект» не было, все свои обязательства Принципал (ООО «Северэнергопроект») исполнило, путем уплаты пеней по мировому соглашению в рамках дела № А73-1300/2016, утвержденному определением от 12 апреля 2016 года.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, установив в данном случае, что банковская гарантия была выплачена Гарантом спустя более 3-х лет с момента предъявления требования, при этом Гарантом не учтено мировое соглашение в рамках дела №А73-1300/2016, утвержденное определением от 12 апреля 2016 года, которое подтверждает отсутствие долга между Бенефициара и Принципала, суд по результатам судебного разбирательства, пришел к выводу, что в данном конкретном случае в случае удовлетворения исковых требований ответчик несет двойную ответственность в виде уплаты неустойки дважды.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            В.В. Новиков