Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12510/2018

г. Петрозаводск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 52 192 руб. 75 коп.

при участии представителей:

истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

ответчика ФИО3 по доверенности от 04.04.2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 52 192 руб. 75 коп., в том числе: 45 705 руб. 18 коп. задолженности, 6 487 руб. 57 коп. пени.

21 января 2019 года ответчик направил в суд отзыв, в котором просит производство по делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК №1». Также ответчик указывает, что Ответчик полагает, что Договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 26.10.2016 (далее - Договор) не может быть заключенным ИП ФИО1 по следующим основаниям. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2016Управления федеральной службы регистрации, кадастра картографии по Республике Карелия и предоставленной Истцом выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> является ФИО1, а не Индивидуальный предприниматель ФИО1. Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является надлежащим Ответчиком по заявленным в исковом заявлении требованиям. В подписанном 02.12.2016 ФИО1 Уведомлении от 21.10.2016 стоит подпись физического лица, нет печати ИП или не указано, что ИП действует без печати. Так же Индивидуальный предприниматель ФИО1 не подписывал вышеуказанное Уведомление и не предоставлял запрашиваемые у него документы, таким образом, полает, что не выполнил условия для заключения Договора. Напротив, начиная с февраля 2017 года собственник помещений - ФИО1 неоднократно обращался с письменными заявлениями к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» с просьбой заключить Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды и предоставил необходимые документы, для подписания Договора, однако ответа или направленного в адрес ФИО1 проекта договора - не поступило.

31 января 2019 года от истца поступили возражения на отзыв, в котором ПАО «ТГК №1»указывает, что согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе физическому лицу ФИО1 присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, такой же идентификационный номер содержится в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, собственником является ФИО1, что соответствует данным указанным в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе о физическом лице ФИО1. Кроме того, отзыв ответчика от 18.01.2019 года, подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1, аналогичная подпись содержится в письме-заявке на заключение договора теплоснабжения, заявлении от 18.01.2018, составленными ФИО1. Исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, который обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе нести обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, а также является надлежащим ответчиком по данному делу. В материалах дела находится проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды №02-023, который был вручен лично ответчику, о чем свидетельствует его личная подпись в сопроводительном письме № 629-03/13521 от 26.10.2016 о получении данного договора. Относительно отказа в принятии к учету опломбированного и введенного в эксплуатацию прибора учёта ответчик сообщает, что факт наличия индивидуального прибора учёта тепловой энергии и акта учёта прибора центрального отопления, не являются основанием для начисления платы за коммунальную услугу за отопление по показаниям данного прибора учёта в спорный период, однако, многоквартирный дом № 37 по наб. Варкауса оснащен коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В ответном письме № 60-03/135 от 07.02.2018 ответчику разъяснялось, что в соответствии с Правилами № 354 при начислении платы за услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта и в котором хотя бы одно жилое или нежилое помещение, не оборудовано индивидуальным прибором учёта, показания индивидуальных приборов учёта тепловой энергии, установленных в других помещениях дома, не учитываются. Между тем, ответчик в своем отзыве указал, что не оспаривает, что отсутствие договорных отношений не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, а также его обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Факт наличия у ФИО1 статуса предпринимателя и осуществления им соответствующего вида деятельности в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Кроме того, доказательств того, что спорное нежилое помещение используются ответчиком в личных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Во исполнение Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК №1» присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

С 06.07.2016 года истец поставляет тепловую энергию ИП ФИО4, в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 37 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске, в связи с чем абонент обязан производить плату своевременно и в полном объеме.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) истцом проведена работа по заключению договора теплоснабжения с ответчиком; договор направлен истцом в адрес ответчика, однако договор ответчиком подписан не был.

Таким образом, до настоящего времени между теплоснабжающей  организацией – ПАО «ТГК №1» и потребителем договор поставки тепловой энергии и горячей воды не заключен. Вместе с тем, истец с июля 2016 года по март 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Для расчета за оказанные услуги в спорный период истцом выставлены счет-фактуры на общую сумму 45 705 руб. 18 коп.  Указанные документы направлены в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец направил претензию от 16.05.20148, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора теплоснабжения определены в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Оценив довод ответчика о том, что ФИО1 как физическое лицо обращался к поставщику с заявкой о заключении договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 15.02.2017 обратился к истцу с заявкой на заключение договора, представив пакет документов. 18.01.2018 обратился с заявлением о регистрации прибора учета тепла.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ правовым последствием уклонения обязанной стороны от заключения договора ресурсоснабжения является право стороны, направившей заявку (оферту) на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку заключение договора является обязательным, независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.) обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора в целях внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

С заявлением о понуждении к заключению договора ответчик в суд не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные, распространяющиеся на весь период, заявленный в исковом заявленни..

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между ОАО «ТГК-1» и ИП ФИО1 в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку ПАО «ТГК №1» поставляло ресурс – тепловую энергию, а ответчик потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правоотношения, связанные с предоставлением и потреблением коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах регулируются Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее -Правила №354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ФИО5 от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер, порядок расчета и порядок оплаты коммунальных услуг регулируется Правилами №354.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности. Размер задолженности, порядок ее расчета ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности за спорный период в сумме 501 479 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела, суд считает данное требование доказанным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец предъявил ко взысканию пени в сумме 6 487 руб. 15 коп., начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 11.11.2016 по 14.05.2018. 

Расчет пеней произведен истцом на основании ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающий уплату пени за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах в размере и порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а именно исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ -  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Как следует из расчета, неустойка рассчитана с применением ставки 7,25%, тогда как на момент рассмотрения дела ставка составила 7,5%. Поскольку истцом заявления об уточнении не сделано, а суд не вправе выйти за пределы требований, суд взыскивает неустойку в размере 6 487 руб. 75 коп.

 С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. 

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 192 руб. 75 коп., в том числе: 45 705 руб. 18 коп. задолженности, 6 487 руб. 57 коп. пени, а также 2 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.