АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-27517/2017

г. Иркутск

5 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665268, 

<

...>)

о взыскании 289 315 рублей 78 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2016 № 47, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (МУСХП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ») о взыскании 289 315 рублей 78 копеек, составляющей основной долг за период с апреля по сентябрь 2017 года по договору на оказание услуг по приему сточных вод № 337/2015  в размере 283 111 рублей 63 копейки, проценты в размере 6 204 рубля 15 копеек.  

Определением суда от 22 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, арбитражный суд определением от 26 февраля 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате за оказанные услуги по очистке сточных вод в сумме 283 111 рублей 63 копеек, а также проценты на сумму долга в размере 17 419 рублей 73 копеек. Вместе с тем, в просительной части заявления истец указывает на то, что он просит изменить требования в части изменения процентов (пени) в размере 17 419 рублей 73 копеек на сумму основного долга.  

Представитель истца в заседании на вопрос суда о том, какое требование фактически заявлено: о взыскании процентов либо о взыскании неустойки, пояснил, что заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 419 рублей 73 копейки в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Уточнения судом приняты с учетом пояснений представителя истца; дело рассматривается с учетом уточненного требования.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по очистке сточных вод в сумме 283 111 рублей 63 копейки, а также неустойки на сумму долга в размере 17 419 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате  оказанных услуг по приему сточных вод в рамках договора № 337//2015 от 01.07.2015 за июль, август и сентябрь 2017 года; взаимозачеты, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в расчетах в ответчиком в предыдущих периодах.

 

Ответчик в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что задолженность по оплате составляет 126 813 рублей 47 копеек; в настоящее время между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о проведении взаимозачетов; заявил о проведении зачета требований на основании выставленного истцу счета № 816 от 20.12.2017 на сумму 312 016 рублей 84 копейки; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требования о взыскании основного долга, частично – по требованию о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения организации, осуществляющей водоотведение. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «Компания «Востсибуголь» принадлежат на праве собственности очистные сооружения промплощадки на ТВК, состоящие из железобетонного отстойника площадью 533,6 кв.м., высотой 3м., одноэтажного кирпичного здания приемной камеры площадью 18,5 кв.м., железобетонного контактного резервуара площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, Промплощадка Азейского разреза 3 км. юго-западнее с.Азей (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2006 серии 38-АГ № 146148).

01.07.2015 между ответчиком (абонент) и истцом (предприятие) был заключен договор № 337/2015 на оказание услуг по приему сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2015).

 По условиям данного договора истец принял на себя обязательства в период с 01.07.2015 по 01.07.2016 принимать от ответчика сточные воды в систему канализации и производить их очистку, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по приемке и очистке сточных вод  (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора № 337/2015 на оказание услуг по приему сточных вод от 01.07.2015, согласно которому вступает в силу с момента подписания  сторонами, и распространяет свое действие до 01.06.2016.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.07.2017 к названному договору стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора от 01.07.2015 № 337/2015 с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 4.1 договора).

Тариф на очистку сточных вод (водоотведение) для филиала «Тулунуголь» ООО «Компании «Востсибуголь» установлен постановлением администрации Азейского сельского поселения от 30.11.2015 № 43-пг «Об установлении долгосрочных тарифов на очистку сточных вод для филиала «Тулунуголь» ООО «Компании «Востсибуголь».

В соответствии с приложением № 1 к постановлению администрации Азейского сельского поселения от 30.11.2015 № 43-пг, тариф на очистку сточных вод для филиала Тулунуголь» ООО «Компании «Востсибуголь» на территории Азейского муниципального образования (с.Азей), с 01.07.2017 по 31.2017 установлен в размере 46 рублей 50 копеек за 1 м3.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом за отведенные сточные воды в объеме сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате предприятием не позднее 5 числе месяца, следующего за расчетным..

За оказанные услуги по водоотведению в период с июля по сентябрь 2017 года  на общую сумму 283 111 рублей 64 копейки истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.07.2017 № 471/1 на сумму 68 642 рубля 37 копеек, от 31.08.2017 № 541/1 на сумму 80 037 рублей 77 копеек, от 30.09.2017 № 623/1 на сумму 134 431 рубль 50 копеек.

В подтверждение факта оказания  в период с июля по сентябрь 2016 года услуг по   водоотведению в рамках названного договора на общую сумму 283 111 рублей 64 копейки, истец представил подписанные ответчиком без каких-либо возражений акты: от 31.07.2017 № 471 на сумму 68 642 рубля 37 копеек, от 31.08.2017 № 541 на сумму 80 037 рублей 77 копеек, от 30.09.2017 № 623 на сумму 134 431 рубль 50 копеек.

Факт  приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по приему сточных вод в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что оказанные услуги по приему сточных вод не оплачены, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 283 111 рублей 63 копейки.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факт  приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы, заявил возражения в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по оплате составляет 126 813 рублей 47 копеек; в настоящее время между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о проведении взаимозачетов.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и возражения, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного довода о проведенных взаимозачетах ответчик представил в материалы дела уведомления ООО «Компания «Востсибуголь» от 30.11.2017 № 1054, от 31.12.2017 № 46, от 31.10.2017 № 917, от 30.09.2017 № 847, от 31.08.2017 № 767, от 31.07.2017 № 686, от 30.06.2017 № 619, от 31.05.2017 № 520, от 30.04.2017 № 437, от 31.03.2017 № 307, от 28.02.2017 № 215.

Из содержания названных уведомлений, а также из пояснений представителей истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в рамках договоров на отпуск и потребление холодной воды; договоров теплоснабжения.

Истцом произведены зачеты однородных требований между филиалом «разрез Тулунский» ООО «Компания «Востсибуголь» и МСХП «Центральное» в целях погашения задолженности ответчика перед истцом за периоды до 01.07.2017 и после 30.09.2017.

В представленных ответчиком  уведомлениях от 30.11.2017 № 1054, от 31.12.2017 № 46, от 31.10.2017 № 917, от 30.09.2017 № 847, от 31.08.2017 № 767, от 31.07.2017 № 686, от 30.06.2017 № 619, от 31.05.2017 № 520, от 30.04.2017 № 437, от 31.03.2017 № 307, от 28.02.2017 № 215 не содержатся сведения о том, что истцом произведен зачет в счет погашения задолженности, образовавшей за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а именно возникшей в рамках договора № 337/2015 на оказание услуг по приему сточных вод от 01.07.2015 по актам от 31.07.2017 № 471 на сумму 68 642 рубля 37 копеек, от 31.08.2017 № 541 на сумму 80 037 рублей 77 копеек, от 30.09.2017 № 623 на сумму 134 431 рубль 50 копеек.

Иных доказательств, свидетельствующих о проведенных между сторонами взаимных зачетах в счет погашения образовавшейся за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 задолженности в сумме 283 111 рублей 63 копейки ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что  соглашение о взаимозачете в письменном виде между сторонами не подписывалось, имелась устная договоренность, не может быть принят судом во внимание, так как в силу положений статей 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете является односторонней сделкой и должно быть оформлено в письменном виде, поскольку направлено на изменение либо прекращение взаимных обязательств сторон.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку от истца получена претензия от 01.03.2018 № 201, из содержания которой следует, что заявленная ко взысканию сумма в размере 283 111 рублей 63 копеек была оплачена ответчиком взаимозачетом 22.12.2017 по договору услуг № 337/2015; документом, подтверждающим произведенный взаимозачет, является претензия от 01.03.2018 № 201, истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о проведенных взаимозачетах за 2017 год; произведенный взаимозачет подтверждается подписанными между сторонами актом взаимных расчетов.

Вместе с тем, представитель истца возразил в отношении заявленных ответчиком доводов, указав на то, что спорная задолженность возникла за период с апреля по сентябрь 2017 года, в подписанном акте сверки стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика перед истцом погашается за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года на сумму претензии 256 000 рублей, которая представлена ответчиком; взаимозачет в отношении задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, не производился, представленные ответчиком документы подтверждают погашение задолженности за период, не являющийся предметом спора.

Суд, ознакомившись с представленной ответчиком претензией от 01.03.2018 № 201  установил, что названная претензия выставлена истцом в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность в сумме 256 789 рублей 22 копеек, образовавшуюся по договору на оказание услуг по приему сточных вод № 337/2015, а также по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, за период с 31 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Довод ответчика о проведении  зачета требований на основании выставленного истцу счета № 816 от 20.12.2017 на сумму 312 016 рублей 84 копейки не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный счет выставлен ответчиком в адрес истца в рамках договора № 4/2016 от 01.09.2016 на отпуск теплопотребления т/э, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, и приведет к нарушению положений установленных статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Более того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 названного Информационного письма).

Ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял к истцу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 312 016 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о произведенном сторонами зачете взаимных требований для полного или частичного погашения образовавшейся за период с июля по сентябрь 2017 года задолженности в сумме 283 111 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании с МУСХП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» основного долга в сумме 283 111 рублей 63 копейки за  оказанные услуги по приему сточных вод обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме в сумме 17 419 рублей 73 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оказанных услуг по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 337/2015 на оказание услуг по приему сточных вод от 01.07.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 02.05.2017 по 18.06.2017 года и действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 9,25 процентов годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5 % годовых.   

Истец начислил с применением указанных ключевых ставок  ставки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 10.05.2017 по 18.06.2017, с 19.06.2017 по 29.06.2017, с 30.06.2017 по 30.07.2017, с 31.07.2017 по 30.08.2017, с 31.08.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 29.09.2017, с 10.06.2017 по 18.06.2017, с 19.06.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 18.09.2017, с 10.07.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 25.09.2017, с 10.08.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 18.10.2017, с 10.09.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017 по 18.10.2017, с 10.10.2017 по 18.10.ю2017. Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору  № 337/2015 на оказание услуг по приему сточных вод от 01.07.2015 составил сумму 17 419 рублей 73 копейки. 

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 26 марта 2018 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 7,25 процентов годовых. 

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части примененной им ставки, поскольку на день вынесения решения действует ставка 7,25 процентов годовых. С учетом этого расчет должен был  быть  следующим: 

- за период с 10.05.2017 по 18.06.2017 исходя из суммы задолженности 60 051 рубль, за 40 дней, исходя из следующего расчета: 60 051 рубля х 7,25% : 130 х 40 = 1 339 рублей 60 копеек;

- за период с 19.06.2017 по 29.06.2017 исходя из суммы задолженности 60 051 рубль, за 11 дней, исходя из следующего расчета: 60 051 рубля х 7,25% : 130 х 11 = 368 рублей 38 копеек;

- за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 исходя из суммы задолженности 53 078 рублей 67 копеек, за 31 день, исходя из следующего расчета: 53 078 рублей 67 копеек х 7,25% : 130 х 31 = 917 рублей 65 копеек;

 - за период с 31.07.2017 по 30.08.2017 исходя из суммы задолженности 24 865 рублей 90 копеек, за 31 день, исходя из следующего расчета: 24 865 рублей 90 копеек х 7,25% : 130 х 31 = 429 рублей 89 копеек;

- за период с 31.08.2017 по 17.09.2017 исходя из суммы задолженности 2 357 рублей 99 копеек, за 18 дней, исходя из следующего расчета: 2 357 рублей 99 копеек х 7,25% : 130 х 18 = 23 рубля 67 копеек;

- за период с 18.09.2017 по 29.09.2017 исходя из суммы задолженности 2 357 рублей 99 копеек, за 12 дней, исходя из следующего расчета: 2 357 рублей 99 копеек х 7,25% : 130 х 12 = 15 рублей 78 копеек;

 - за период с 10.06.2017 по 18.06.2017 исходя из суммы задолженности 60 051 рубль, за 9 дней, исходя из следующего расчета: 60 051 рубля х 7,25% : 130 х 9 = 301 рубль 40 копеек;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 исходя из суммы задолженности 60 051 рубль, за 91 день, исходя из следующего расчета: 60 051 рубля х 7,25% : 130 х 91 = 3 047 рублей 59 копеек;

- за период с 18.09.2017 по 18.09.2017 исходя из суммы задолженности 60 051 рубль, за 1 день, исходя из следующего расчета: 60 051 рубля х 7,25% : 130 х 1 = 33 рубля 49 копеек;

- за период с 10.07.2017 по 17.09.2017 исходя из суммы задолженности 60 051 рубль, за 70 дней, исходя из следующего расчета: 60 051 рубля х 7,25% : 130 х 70 = 2 344 рубля 30 копеек;

- за период с 18.09.2017 по 25.09.2017 исходя из суммы задолженности 60 051 рубль, за 8 дней, исходя из следующего расчета: 60 051 рубля х 7,25% : 130 х 8 = 267 рублей 92 копейки;

- за период с 10.08.2017 по 17.09.2017 исходя из суммы задолженности 68 642 рубля 37 копеек, за 39 дней, исходя из следующего расчета: 68 642 рубля 37 копеек х 7,25% : 130 х 39 = 1 492 рубля 71 копейка;

- за период с 18.09.2017 по 18.10.2017 исходя из суммы задолженности 68 642 рубля 37 копеек, за 31 день, исходя из следующего расчета: 68 642 рубля 37 копеек х 7,25% : 130 х 31 = 1 186 рублей 72 копейки;

- за период с 10.09.2017 по 17.09.2017 исходя из суммы задолженности 80 037 рублей 77 копеек, за 8 дней, исходя из следующего расчета: 80 037 рублей 77 копеек х 7,25% : 130 х 8 = 357 рублей 9 копеек;

- за период с 18.09.2017 по 18.10.2017 исходя из суммы задолженности 80 037 рублей 77 копеек, за 31 день, исходя из следующего расчета: 80 037 рублей 77 копеек х 7,25% : 130 х 31 = 1 383 рубля 73 копейки;

- за период с 10.10.2017 по 18.10.2017 исходя из суммы задолженности 134 431 рубль 50 копеек, за 9 дней, исходя из следующего расчета: 134 431 рубль 50 копеек х 7,25% : 130 х 9 = 674 рубля 74 копейки.

Таким образом, всего неустойка за период 10.05.2017 по 18.10.2017  составляет сумму 14 184 рубля 66 копеек.  

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанная норма  включена в Закон о водоснабжении и водоотведении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.  

Таким образом, требование ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании с МУСХП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» пени в сумме 17 419 рублей 73 копейки  подлежит удовлетворению в сумме 14 184 рубля 66 копеек и отклонению в остальной части по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»  о взыскании с МУСХП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» основного долга в сумме 283 111 рублей 63 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в сумме 17 419 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению в сумме 14 184 рубля 66 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 300 531 рубль 36 копеек, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 913 рублей 31 копейка, из которых 8 688 рублей 99 копеек взыскивается в пользу истца, 224 рубля 32 копейки – в доход федерального бюджета Российской Федерации. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме требования, отклоненного судом, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» сумму 297 296 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в сумме 283 111 рублей 63 копеек, неустойку в сумме 14 184 рубля 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 688 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 224 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова