ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-8063/2016

город Самара

20 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу № А49-8063/2016 (судья Лаврова И.А.),

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 453 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко» о взыскании 229 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» - представитель ФИО3 (доверенность 19.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное    государственное    унитарное    предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ"  о взыскании неустойки в сумме 47403 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 7904/299 от 21 сентября 2015 года за период с 02 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный в иске период, а также по дату вынесения решения по делу. Определением суда от 25 января 2017 года по ходатайству ООО «Евроклимат» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось. После получения заключения эксперта суд первой инстанции возобновил производство по делу (определение от 21 июля 2017 года). В судебном заседании 14 августа 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 150453 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 21 августа 2017 года. 11 сентября 2017 года ООО «Евроклимат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» задолженности в сумме 229000 руб. 00 коп. по тому же договору подряда. Определением от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО «Евроклимат» приняты к производству суда с присвоением делу № А49-12158/2017. Также суд в соответствии с частью 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Евроклимат» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А49-8063/2016 и № А49-12158/201. Объединённому делу присвоен номер - № А49-8063/2016. Представители ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» поддержали заявленные требования, пояснили, что в рамках настоящего дела просят взыскать неустойку в сумме 150453 руб. 00 коп. только за конкретный период - с 02 ноября 2015 года по 21 августа 2017 года; в удовлетворении встречного иска просили отказать. ООО «Евроклимат» заявило письменное ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Евроклимат» представил письменное ходатайство (вх. от 21 ноября 2017 года - том 4, л.д. 90-92) об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко», помимо ранее заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 229000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41057 руб. руб. 79 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплаты внесудебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. 00 коп. Ходатайство ООО «Евроклимат» в части требования о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению. Ходатайство в остальной части судом отклонено, поскольку при обращении в суд заявитель встречного иска предъявлял только требование о взыскании основного долга, в связи с чем последующее заявление иных сопутствующих требований не может быть принято в качестве увеличения рассматриваемых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 г., по делу № А49-8063/2016 первоначальный иск Федерального государственного унитарного предприятии Федеральныйнаучно-производственныйцентр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на сторону.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко» неустойку в сумме 150453 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5513 руб. 59 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 11000 руб. 00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» оставлен без удовлетворения, судебные расходы отнесены на заявителя встречного иска.

Возвращена ФИО5 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 821 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 20 ноября 2017 года. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает размер неустойки, подлежащий взысканию чрезмерным и приводящим истца к получению необоснованной выгоды. Заявитель ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. Заявитель ссылается на то, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» не приводит доказательств того, что работ выполнена ООО «Евроклимат» с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы, приложив к данному ходатайству дополнительные документы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы ответил, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении данной экспертизы по данным вопросам, не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительно представленных доказательств, по какой причине не заявлялось – затруднился ответить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал  уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе цен на право заключения договора (том 2, л.д. 21-30) ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (заказчик) и ООО «Евроклимат» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 21 сентября 2015 года № 7904/299 (том 1, л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентиляции в здании № 184, пом. 145, согласно техническому заданию (приложение № 1) и проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15-ти банковских дней после подписания приёмо-сдаточных документов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами, проектно-сметной документацией, а также условиями договора.

По условиям Технического задания (приложение № 1 к договору - том 1, л.д. 12-13) подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с утверждённым заказчиком рабочим проектом и сметной документацией с использованием своих материалов, конструкций и оборудования, а также устранить все несоответствия с проектно-сметной документацией, выявленные в процессе строительства.

Стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 229000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания договора и завершить работы 01 ноября 2015 года (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока выполнения работ в пункте 6.2.20 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.6 договора); также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 15 календарных дней, следующих за датой поступления требования (пункт 11.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 13.7).

Согласно пояснениям заказчика, подрядчик выполнил работы с отклонениями от проектной документации.

Учитывая, что соглашением сторон не предусматривалась сдача работ по этапам, договор подряда сторонами не расторгался, заказчик отказался от принятия результата работ в полном объёме. Также заказчик сослался на непредставление подрядчиком исполнительной документации в отношении результата работ.

При этом заказчик неоднократно (исх. от 21 декабря 2015 года и от 10 января 2016 года - том 1, л.д. 71-74, 113-114) уведомлял подрядчика о причинах отказа в приёмке работ и предлагал устранить допущенные нарушения.

Невыполнение подрядчиком требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 150453 руб. 00 коп. за период с 02 ноября 2015 года по 21 августа 2017 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 17 марта 2016 года (том 1, л.д. 20).

В свою очередь, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика стоимости работ в размере 229000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что договор подряда № 7904/299 от 21 сентября 2015 года заключён по результатам проведённых заказчиком торгов на электронной площадке.

При этом проектная документация, на которую имеется ссылка в договоре, в составе закупочной документации на стадии проведения торгов не размещалась, кроме того, отсутствовало указание на возможность её получения и ознакомления с ней победителя торгов. Таким образом, подрядчик был лишён возможности выполнить работы в полном соответствии с проектом. 

Вместе с тем, фактически установленное подрядчиком вентиляционное оборудование по своим основным характеристикам соответствует оборудованию, предусмотренному проектной документацией, то есть, фактически является аналогом. В обоснование указанного довода подрядчик сослался на акт экспертизы от 09 ноября 2017 года, выполненной АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» (том 4, л.д. 79-88).В подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску в материалы дела представлена претензия исх. от 17 августа 2017 года (том 4, л.д. 24-25).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Евроклимат» проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту ставился следующий вопрос:

- соответствует ли оборудование (вентиляторы центробежные ВЦ 14-46, ВЦ 14-46М, ВЦ 14-46), установленное обществом с ограниченной ответственностью «Евроклимат» в здании № 184 пом. 145 в рамках договора строительного подряда от 21 сентября 2015 года № 7904/299, условиям конкурсной документации (объявление № Z040126: Открытый запрос цен на право заключения договора на выполнение работ по устройству вентиляции, здание № 184, пом. 145, размещённое на электронной площадке «Аукционный конкурсный дом», www.a-k-d.ru/tender/66632) и условиям договора строительного подряда от 21 сентября 2015 года № 7904/299, в том числе, в части характеристик установленного оборудования.

Результаты судебной экспертизы оформлены в виде заключения эксперта от 17 июля 2017 года № 57/48 (том 3, л.д. 16-29).

По результатам проведённых исследований эксперт установил, что оборудование (вентиляторы центробежные ВЦ14-46, ВЦ14-46М, ВЦ14-46), установленные подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 21 сентября 2015 года № 7904/299, не соответствуют условиям конкурсной документации и условиям названного договора строительного подряда, в том числе, в части характеристик установленного оборудования.

Так, фактически установленное подрядчиком оборудование не соответствует оборудованию, предусмотренному проектной документацией в части типа вентилятора, типа электродвигателя, частоты вращения электродвигателя, установочным характеристикам вентилятора (направление вращения).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 по существу заданных ему опросов пояснил, что вентиляторы разного типа имеют рабочие характеристики, которые зависят от конструктивного исполнения (углы лопастей, размещение лопастей, тип вентилятора (центробежный либо осевой), а также ряд дополнительных характеристик, которые являются составляющими выходных характеристик). Установка вентилятора другого типа сказывается на работе всей системы. В рассматриваемом случае вентиляторы установлены в нерегулируемом варианте, то есть, частотное регулирование частоты вращения не было предусмотрено по конструкции. В том варианте, в котором установлены вентиляторы, имеются несовпадения по рабочим характеристикам между разными типами вентиляторов (у каждого производителя свой тип вентилятора). Вентиляторы, установленные подрядчиком, и вентиляторы, предусмотренные проектом, по основным параметрам относятся к категории взаимозаменяемых. Однако, система вентиляции ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» проектировалась под рабочие характеристики конкретного производителя (Крюковский вентиляторный завод), в документации имеется чёткое указание на необходимость выполнения работ в строгом соответствии с проектом. Установка вентиляторов иного типа может явиться причиной потери производительности вентиляционной системы, на что могут повлиять как сами вентиляторы, так и несоответствие конструкции проекту (каждый поворот даёт потери производительности, а система вентиляции с меньшей производительностью не отвечает нормам безопасности).

Электродвигатели, также как и вентиляторы, имеют свои рабочие характеристики. Считается, что электродвигатели, установленные подрядчиком, и электродвигатели, предусмотренные проектом, взаимозаменяемые. Однако, если проект сделан строго под рабочие характеристики конкретного производителя, такая замена может также сказаться на качественных характеристиках всей системы.

Помимо этого, подрядчик установил вентилятор с левосторонним вращением лопастей вместо правостороннего. Право- и левостороннее направление вращения лопастей является конструктивной особенностью вентилятора, влияющей на его установку.

По своим рабочим характеристикам такие вентиляторы являются взаимозаменяемыми, однако, если устанавливается вентилятор, не соответствующий проекту установки, необходимо выполнить дополнительные отводы или изменить положение вентилятора.

Согласно пояснениям эксперта, при таких отклонениях от проекта нужно произвести исследование всех воздуховодов и провести новые расчёты, так как потери по производительности воздуха в воздуховодах часто бывает выше, чем в самих вентиляторах (каждое незначительное, на первый взгляд, отклонение от проекта приводит к появлению аэродинамических сопротивлений, которые, в свою очередь, приводят к уменьшению производительности всей воздушной системы).

Производительность на выходе системы имеет ключевое значение, поскольку связана с требованиями безопасности.

Система, не соответствующая требованиям безопасности, не может быть признана работоспособной. 

В подтверждение выводов судебного эксперта представители ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» указали на ранее представленный акт от 26 ноября 2015 года замеров производительности вытяжных систем в цехе № 48 (корпус 184), из которого следует, что при проектной производительности вентилятора В-3 (условное обозначение по проекту), равной 1800 м3/час, фактическая производительность составила 2530 м3/час, при проектной производительности вентиляторов В-4 и В-5 в размере 900 м3/час и 1170 м3/час, фактическая производительность составила 730 м3/час и 910 м3/час соответственно (том 1, л.д. 70).

Также представители заказчика в ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях по существу спора (том 2, л.д. 100-101) пояснили, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» не публикует проектную документацию на электронной торговой площадке, поскольку такая документация содержит конфиденциальные сведения, касающиеся расположения хозяйственных и производственных объектов на предприятии. ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» предоставляет рабочую документацию непосредственно победителю открытого запроса цен.

Подрядчик (ООО «Евроклимат») выполнил работы без рабочего проекта, за получением необходимой документации подрядчик к заказчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства обращения подрядчика к заказчику за передачей необходимой проектной документации, также как и доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ по причине такого непредставления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно условиям договора и технического задания к договору, подрядчик должен был выполнить работы по устройству вентиляции в строгом соответствии с утверждённым заказчиком рабочим проектом и сметной документацией, факт несоответствия результата работ нашёл подтверждение в материалах дела, принимая во внимание, что соглашением сторон не предусматривалась сдача работ по этапам, договор подряда сторонами не расторгался, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от принятия результата работ.

Поэтому встречное требование ООО «Евроклимат» о взыскании стоимости работ не подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01 ноября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства установлен судом выше, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку    выполнения    работ    является    правомерным    и    подлежало удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в сумме 150453 руб. 00 коп. за период с 02 ноября 2015 года по 21 августа 2017 года в соответствии с пунктом 6.2.20 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства о снижении неустойки,  дал оценку обстоятельствам и не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренная соглашением сторон ставка неустойки (0,1%) не обладает признаками явной несоразмерности. Договорённость сторон об ответственности, превышающей ставки по кредитам, сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности санкций.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции в пределах своей компетенции уже дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а иных обстоятельств при рассмотрении жалобы и дела не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с представленными документами у истца произошла реорганизация. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца не имеется.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца – Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко» на его правопреемника – акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" им. М.В. Проценко». 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу           № А49-8063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов