АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4590/2020

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.60 лет Октября, д.19, пом. 3)

к  обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>)

о взыскании 240 000 рублей 00 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (далее-ответчик) о взыскании 240 000 рублей 00 копеек, в том числе 120 000 рублей 00 копеек долга по договору от 09.08.2018 №599/18, 120 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2018 по 01.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором признает сумму долга по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

После завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор огнезащитная обработка металлических конструкций от 09.08.2018 №599/18 (далее - договор) по условия которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы (далее - работы): огнезащитная обработка препаратом «Стабитерм-217» несущих металлических конструкций на объектах: в здании АО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Общая площадь обработки определена заказчиком и составляет 230,2 м2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена калькуляцией и составляет 240 000 рублей 00 копеек, цена договора является твердой и определяется на весь срок его действия.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от цены договора в течение 15 банковских дней на основании протокола испытаний и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за нарушение срока расчетов за работу, указанного в п.3.2. настоящего договора подрядчик вправе предъявить заказчику пени, исходя из расчета один процент за каждый день просрочки по оплате от неоплаченной суммы по день исполнения обязательств включительно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двухсторонние акты от 27.08.2018 №2495, от 08.11.2018 №2496 на сумму 120 000 рублей 00 копеек каждый; акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2018 №1 на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 17.09.2018 №337, истец числит задолженность по договору в сумме  120 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 №330 о наличии задолженности в размере 120 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается представленными актами от 27.08.2018 №2495, от 08.11.2018 №2496, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 08.11.2018 №1. Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании задолженности по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек за выполненные истцом работы.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка (пункт 3.3 договора) в размере 120 000 рублей 00 копеек за период с 30.11.2018 по 01.04.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей 00 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор от 02.04.2020 об оказании юридических услуг, подписанный между ООО «Атлант-КС» (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому, за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется внести в кассу исполнителя оплату в сумме 10 000 рублей 00 копеек; 

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.04.2020, в соответствии с которым исполнитель выполнил комплекс работ: изучение материалов гражданского дела, консультирование заказчика, составление и подача искового заявления в суд, подготовка и направление дополнительных документов в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности по договору, стороны в акте подтвердили, что оказанные услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2020 №03/04 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая несложность данного спора, небольшой объем доказательственной базы, принимая во внимание время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на защиту интересов истца по данному делу, суд полагает разумной для возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в 5 000  рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 000 (сто двадцать тысяч) долга, 120 000 (сто двадцать тысяч) неустойки и 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.