АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7226/20

22 мая 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 22.05.2021.

             Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

          При участии: 

           от ООО «Ажур» - ФИО2, по доверенности от 11.02.2020, диплом серии ХА 36613558, ФИО3, предъявлен паспорт РФ; 

          от ООО «МПФ «Армида» - ФИО4 , по доверенности б/н от 01.03.2021;

          иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, сведения о надлежащем извещении, о месте и времени проведения судебного заседания отсутствуют

           рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ажур» далее – ООО «Ажур», заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида», Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Ажур» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю в котором просит суд признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ажур» вынесенного в рамках исполнительного производства №19451/20/92015-ИП от 02.12.2020 за номером 92015/20/150755. 

.Заявление мотивировано незаконностью отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Ажур» как должника по исполнительному производству в снятии ареста с недвижимого имущества и автомобиля должника с учетом несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру взыскания. Указанные доводы основаны на общедоступных сведениях о кадастровой оценке объектов недвижимости, при этом в обеспечение обязательств достаточно оставить под арестом лишь один объект -  павильон товаров народного потребления по адресу: 

<

...> кадастровой стоимостью 4 321 181,5 рублей.

Определением от 15.01.2021 заявление принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида», Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю.

 От судебного  пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором она против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что  арест наложен на имущество должника в качестве обеспечительной меры, его оценка носила предварительный характер, оценка имущества в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве для обращения на него взыскания не производилась, права заявителя оспариваемым отказом не нарушены.

Третье лицо ООО «МПФ «Армида» представило письменные пояснения, против удовлетворения заявления возражало, указывая на недоказанность заявителем оснований для снятия ареста, поскольку сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости и автомобиля по состоянию на момент ареста представлены не были, а сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2019 не могут считаться актуальными и не заменяют оценку рыночной стоимости имущества. Также заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, иные участники спора против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В  ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя на принудительном исполнении  находится исполнительное производство №19451/20/92015-ИП, возбужденное 12.05.2020 на основании исполнительного листа ФС №025590130 от 17.09.2019, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу №А84-2633/2017, вступившего в законную силу 27.06.2017 об утверждении мирового соглашения, где истец обязуется вернуть уплаченные ответчиком денежные средства  по договору незавершенного строительства от 07.02.2017, согласно которого продавец (ООО «Ажур») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «МПФ «Армида») объект незавершенного строительства  под торговый центр с ночной стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>. Предмет взыскания, с учетом уточнения взыскателем, денежные средства в сумме 1 827 000,00 рублей.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы  в контролирующие и регистрирующие органы, банковские учреждения.

Согласно полученным сведениям в собственности должника имеются зарегистрированные объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 91:02:001003:394,  расположенное по адресу: 

<

...>, торговый павильон лит. «А»;

-павильон товаров народного потребления, кадастровый номер 91:02:001013:461,  расположенный по адресу: 

<

...>;

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449,  расположенный по адресу: 

<

...>,

а также автомобиль «Тoyota Land cruiser 105» г.н. А484ХУ159.

18.05.2020 постановлением  заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. На основании указанного постановления  Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведена государственная регистрация ограничения  права на вышеуказанное недвижимое имущество (Уведомление от 28.05.2020 №91/001/001/2020-9723).

03.07.2020   заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Тoyota Land cruiser 105» г.н. А484ХУ159. В рамках исполнительного производства произведена оценка стоимости автомобиля: согласно Отчета №ОИП-80 от 04.12.2020 стоимость автомобиля составляет 738 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава от 11.12.2020 результаты оценки приняты.

ООО «Ажур» обратилось с заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5 от 19.11.2020 о снятии ареста с имущества, в котором указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости- нежилое здание, кадастровый номер 91:02:001003:394,  расположенное по адресу: 

<

...>, торговый павильон лит. «А» составляет 4 594 349,12 рублей, объекта-павильон товаров народного потребления, кадастровый номер 91:02:001013:461,  расположенный по адресу: 

<

...> составляет 4 321 181,5 рублей, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449,  расположенный по адресу: 

<

...> -  194065,92 рубля, с учетом чего для обеспечения взыскания достаточно оставить наложение ареста на один объект недвижимости: торговый павильон лит. «А» составляет 4 594349,12 рублей, объекта-павильон товаров народного потребления, кадастровый номер 91:02:001013:461,  расположенный по адресу: 

<

...>, а с  остальных объектов недвижимости  а также автомобиля «Тoyota Land cruiser 105» г.н. А484ХУ159 арест снять. Какие-либо документы к заявлению не приложены.

02.12.2020 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5 по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, которым отказано в снятии ареста в связи с тем, что оценка носит предварительный характер, поскольку судебный пристав как  должностное лицо ФССП России не имеет специального образования в области оценки имущества.

Приведенные обстоятельства принятия оспариваемого постановления и стали причиной обращения ООО «Ажур» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья  2 Закона N 229-ФЗ). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

По правилам части 1 статьи 64 Закона  №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

В обоснование доводов жалобы ООО  «Ажур» указывает, что арест имущества  постановлением от 18.05.2020 является избыточной и чрезмерной мерой принудительного исполнения, направленной на причинение ущерба правам и законным интересам должника с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Так, из содержания ст.ст. 198-200, 327  АПК РФ следует, что наличие противоправности  актов, действий или бездействия  судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ подлежит установлению на момент вынесения оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Как на момент вынесения постановления о наложении ареста 18.05.2020, так и на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста  02.12.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о реальной рыночной стоимости имущества, подвергнутого  аресту на основании постановления от 18.05.2020. Таких сведений не было представлено судебному приставу-исполнителю должником ООО «Ажур» ни в ходе исполнительного производства (до 02.12.2020), ни с заявлением о снятии ареста от 19.11.2020, ни в качестве приложения к заявлению в суд по данному делу ввиду их отсутствия на тот момент.

Предоставленные заявителем в суд Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества осуществлены по состоянию на 01.02.2021 и 01.05.2021 (отчеты составлены ООО «Центр оценки и экспертизы» 05.02.2021 и 15.03.2021) и не подлежат учету при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава от 02.12.2020, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта отсутствовали. При этом заявитель не лишен возможности предоставления указанных отчетов для  принятия их к рассмотрению в случае проведения оценки недвижимого имущества.

Оценка рыночной стоимости автомобиля «Тoyota Land cruiser 105» г.н. А484ХУ159 была произведена в рамках  исполнительного производства   и окончена  лишь 04.12.2020 и утверждена 11.12.2020, то есть – после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, рыночная оценка стоимости автомобиля, принятая судебным приставом, меньше суммы взыскания по исполнительному производству и обращение взыскания лишь на это имущество не приведет к исполнению исполнительного документа в полном объеме.  Оценка объектов недвижимости по рыночной стоимости, как следует из материалов исполнительного производства, не производилось. Также, не производилось обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, доводы заявителя относительно стоимости недвижимого имущества основаны исключительно на оценке размера кадастровой стоимости объектов, сведения о которых размещены в свободном доступе в ЕГРН.

Однако, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 85  Закона № 229-ФЗ  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом оценка стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления от 02.12.2020 носила предварительный характер. Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста и до оценки рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест в рамках процедуры оценки имущества уполномоченным лицом (оценщиком), лишен объективной возможности установить реальную (рыночную) стоимость имущества, и в то же веря, обязан принять все возможные меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что стоимость арестованного имущества на момент ареста была неизвестна, а кадастровая оценка имущества может считаться лишь предварительной, она  не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.

Доводы о необходимости учета судебным приставом оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости отвергаются с учетом вышеуказанных положений законодательства о возможности принятия результатов лищь рыночной оценки имущества. Так, Постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 № 716-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земли на территории города в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016№237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», законами города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Постановлением Правительства города Севастополя от 16.11.2017№869-ПП «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016№237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Указанный акт вступил в силу с 01.01.2019 года. Согласно официальной информации указанный акт опубликован (обнародован) 30.10.2018.

Заявителем не приведено каких-либо доказательств соответствия кадастровой оценки  объектов недвижимости, проведенной по состоянию на 30.10.2018, рыночной стоимости данного имущества по состоянию  на 19.11.2020 (обращение с заявлением) и 02.12.2020 (дата вынесения оспариваемого постановления).

Таким образом, с учетом того, что стоимость арестованного имущества на момент ареста была неизвестна, а кадастровая оценка имущества может считаться лишь предварительной, она  не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.

Кроме того суд отмечает следующее.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего. В рассматриваемом случае, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что   в производстве Арбитражного  суда города Севастополя  находится дело №А84-136/2020 по заявлению ООО «Ажур» об оспаривании постановления  заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5 от 11.12.2020 о принятии результатов оценки имущества (автомобиля «Тoyota Land cruiser 105» г.н. А484ХУ159). Определением от 17.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства. Таким образом, ООО  «Ажур» свое право на оспаривание утвержденной оценки части  имущества реализовано. При этом, как следует из материалов дела, опись и  оценка недвижимого имущества должника не производилась, взыскание на него не обращалось. В случае оценки и обращения взыскания на указанное имущество, заявитель не лишен права оспаривать оценку, акты и действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

В то же время, нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, как на момент его вынесения, так и на момент судебного разбирательства ответчиком не доказано. Доводы о возможном нарушении его прав в дальнейшем в результате заниженной оценки имущества и обращения на него взыскания, носят предположительный (прогностический) характер.

Суд также  полагает, что в условиях наличия рассмотрения спора о рыночной стоимости автомобиля и при отсутствии проведенной судебным приставом-исполнителем рыночной оценки недвижимого имущества, оценка указанных обстоятельств в рамках настоящего спора является преждевременной.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что ни постановление о наложении ареста от 18.05.2020, ни действия по наложению ареста на недвижимое имущество, совершенные  в мае 2020 г., а в июле 2020 в отношении автомобиля, заявителем своевременного не обжаловались, а заявление о снятии ареста подано через значительный промежуток времени после вынесения указанных актов и совершения действий.

Таким образом, судом установлено, что вынесенные заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 02.12.2020 соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО6 - следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявитетем государственная пошлина согласно квитанции №40/1 от 24.02.2021 в размере 300,00 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ажур» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров