АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10241/2019

г. Новосибирск

29 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное Сырье» (ОГРН 1164205051119), г. Кемерово

к акционерному обществу «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу,  г. Новосибирск

о взыскании 903, 24 руб. необоснованно списанной комиссии за ведение счёта за август 2018 года, 33, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 7 000 руб. необоснованно списанной комиссии за ведение счёта за сентябрь 2018 года, 260, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 28.02.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 6 от 09.01.2019, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность № 214 от 09.01.2019, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное Сырье»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БКС Банк» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу о взыскании 903, 24 руб. необоснованно списанной комиссии за ведение счёта за август 2018 года, 33, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 7 000 руб. необоснованно списанной комиссии за ведение счёта за сентябрь 2018 года, 260, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 28.02.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзывом на исковое заявление указывает, что АО «БКС Банк», принимая решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции ООО «Углеводородное сырье», обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, открыты расчетные счета.

Ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, направил истцу запрос о предоставлении документов с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. После предоставления указанных документов, ответчик отказал в выполнении распоряжения о совершении операции ООО «Углеводородное сырье» по причине того, что сделка имела запутанный и необычный характер, нестандартные и необычно сложные инструкции по порядку проведения расчетов, отличающиеся от обычной практики.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, просит суд взыскать денежные средства.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил следующее.

19.03.2018 между ответчиком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации  порядке частной практикой, в акционерном обществе «БКС – Инвестиционный Банк» (далее - ДКБО), в рамках которого истцу открыты расчетные счета и подключена система дистанционного банковского обслуживания «БКС Интернет – Банк». 

С условиями ДКБО и условиями тарифов Банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Тарифы), истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись единоличного исполнительного органа истца на Подтверждении о присоединении к ДКБО.

В рамках ДКБО клиентам оказывается комплексное банковское обслуживание, в том числе расчетно-кассовое обслуживание банковских счетов, дистанционное банковское обслуживание посредством информационных систем, а также иные услуги, предусмотренные данным договором.

В соответствии с условиями ДКБО (п. 5.1.3.) ответчик вправе запрашивать у клиента обосновывающие и подтверждающие легитимный характер операций документы, необходимые Банку для выполнения возложенных на него контрольных функций, и функций по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, заверенные нотариально или уполномоченным лицом и оттиском печати клиента.

Истец принял обязательство распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах в Банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации  (п. 5.1.17. ДКБО).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90).

Пунктом 3 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с условиями ДКБО (п. 4.2.2 ДКБО, п. 2.2. Приложения № 2 к ДКБО) Банк имеет право: отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации  и договором, в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания «БКС Интернет-Банк» при проведении клиентом операции или сделки, содержащей следующие признаки и критерии: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; после предварительного предупреждения (посредством системы «БКС Интернет-Банк» или иным способом), в случаях выявления сомнительных операций клиента, при непредставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации  документов, обосновывающих осуществление операций по счету, в том числе, если клиент не предоставил или отказался предоставить документы, а также необоснованно отказался от личной встречи с Уполномоченным представителем Банка для получения разъяснений и объяснений по операциям, вызывающим у Банка сомнения в соответствии с законодательством Российской Федерации  по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором, отказать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по счету, подписанному электронной подписью в системе «БКС Интернет – Банк» и принимать от клиента только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе. При этом сомнительность операции Банк определяет самостоятельно.

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (письмо Банка России от 04.09.2013 № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора").

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утверждены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), к данному классификатору, в числе прочих, отнесены следующие признаки:   наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики (код 1109); иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499).

В соответствии с п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения. Банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Как указано в ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях изучения информации об операциях истца, в рамках мероприятий, предусмотренных Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «БКС Банк» (далее – ПВК), Банком на регулярной основе, начиная с момента открытия банковских счетов, проводился мониторинг и анализ операций по банковским счетам истца, что подтверждается представленным в материалы дела Мотивированным суждением, составленным ответственными сотрудниками департамента финансового мониторинга Банка.

В ходе проведения мониторинга операций по расчетному счету истца за период с 13.06.2018 по 08.08.2018 выявлены поступления денежных средств от контрагента истца ООО "СнабТехСервис" (за период с 03.04.2018 по 08.08.2018 сумма зачислений составила 67 450 000 руб., за период с 9.06.2018 по 08.08.2018 составила 42 705 000 руб.), которые в последующем в полном объеме направлены истцом на приобретение векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 67 450 000 руб.

В целях исполнения ПВК истцу 09.08.2018 направлен запрос Банка о предоставлении информации и документов № 4509-02-00 от 09.08.2018 по указанным выше операциям.

В ответ на запрос Банка истец представил письменные пояснения с приложением подтверждающих документов. Согласно представленной истцом информации целью приобретения векселей ПАО Сбербанк является расчет с контрагентами за поставленные товары, а приобретенные векселя ПАО Сбербанк переданы контрагенту ООО "СнабТехСервис" по причине того, что поставка угольной продукции по договору поставки угля № 129 от 31.05.2018 в адрес ООО "СнабТехСервис" признана со стороны истца как рискованная в виду наличия записи о внесении недостоверных сведений в отношении указанного контрагента (19.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ). Поскольку со стороны ООО "СнабТехСервис" произведена предоплата в размере 100 %, то ООО "УВС" был вынужден произвести возврат предоплаты доступным и наиболее оперативным способом – передать контрагенту ценные бумаги. 

На вопрос Банка о предоставлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (которую клиент ведет «для собственных нужд») за 1 полугодие 2018 года в целях проследить движение товарного потока, приобретенных векселей и наличия/отсутствия денежных средств для расчетов с кредитором (учитывая, что на расчетном счете клиента в Банке имелись денежные средства, позволяющие частично исполнить обязательства в денежной форме, не передавая ценные бумаги) - получен отказ клиента с указанием на то, что клиент не ведет данную отчетность.

В ходе проведения анализа представленных документов Банком установлено следующее: контрагент истца ООО "СнабТехСервис" 8 раз находится в перечне Банка России в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" с кодом 08;  зачисляемые на расчетный счет истца денежные средства в рамках договора поставки угля № 129 от 31.05.2018 от ООО "СнабТехСервис" полностью направлены по покупку векселей ПАО Сбербанк. 

Зачисления от ООО "СнабТехСервис" в общей сумме 67 450 000 рублей (за период с 08.06.2018 по 21.06.2018 составили 82 % от кредитового оборота по расчетному счету истца).Покупка векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 67 450 000 рублей (за период с 09.06.2018 по 25.06.2018 составила  90,2 % от дебетового оборота по расчетному счету истца).

Проведя системный анализ операций, описанную выше схему взаимодействия истца с контрагентом ООО "СнабТехСервис" ответчик признал в качестве сделки, имеющей запутанный и необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поскольку имеет место наличие нестандартных и необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной рыночной практики.

К таким выводам Банк пришел исходя из следующего: 1) наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе контрагента не является основанием для одностороннего отказа от поставки уже оплаченного товара в соответствии с условиями представленного договора поставки угля № 129 от 31.05.2018. Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания одностороннего отказа от договора поставки, также не содержит случаев, позволяющих отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по данному основанию; 2) действия по одностороннему внесудебному отказу от исполнения договора поставки в случае выявления недостоверности записи в ЕГРЮЛ об адресе контрагента не являются распространённой рыночной практикой и не имеют под собой веских оснований, учитывая наличие ответственности за односторонний отказ от обязательства и отсутствие негативных последствий для истца, как поставщика уже оплаченного товара. Поскольку договор поставки носит рамочный характер, истец имел возможность провести поставку товара, а затем расторгнуть его, не неся при этом рисков взыскания с него убытков и неустойки за неисполнение обязательства; 3) усматривается согласованность в действиях сторон договора поставки угля № 129 от 31.05.2018. Так ООО "СнабТехСервис" соглашается на возврат ему денежных средств по договору без какой – либо компенсации понесенных убытков и готово принять даже не денежные средства, а векселя, без какой – либо компенсации со стороны нарушившего условия договора поставщика, хотя имеет право требовать возмещения понесенных убытков, в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке.

 Таким образом, характер совершаемых операций по счету истца содержит признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные вышеуказанными Положениями Банка России, и требовал от ответчика исполнения возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). 

Для предотвращения проведения в дальнейшем сомнительных операций в отношении истца ответчиком предприняты меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)"  и предусмотренные условиями заключенного ДКБО, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности:  ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" -  с 28.08.2018  ответчик отказал истцу в приеме распоряжений, на проведение операции по банковскому счету, подписанных электронной подписью, посредством системы «БКС – Интернет Банк».

В этот же день, Банком направлены 6 электронных сообщений (ОЭС) за №15494, 15497, 15498, 15499, 15500, 15501 от 28.08.2018 в Росфинмониторинг с кодом 6001/1499, 1109 (наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной рыночной практики).

Суд обращает особое внимание на следующее. Банк в рамках общей политики государства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принимает меры для недопущения и предотвращения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одной из мер, применяемых Банком во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ, является блокирование средств удаленного доступа к счету (такие как интернет-банк, пластиковая карта), что в свою очередь затрудняет совершение сомнительных операций по счету и делает затруднительным обналичивание денежных средств.  Данные меры являются общепринятыми в банковской деятельности и направлены на недопущение и/или сокращение числа операций по легализации преступных доходов. 

Истец представил ответчику платежное поручение № 748 от 30.08.2018 на сумму 25 470 659, 03 руб. о перечислении денежных средств на собственный счет истца в иной кредитной организации.

В результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникли подозрения, что операция по данному платежному поручению совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, ввиду проведения клиентом подозрительных операций с контрагентом ООО «СнабТехСервис», ответчик обоснованно полагал, что конечные цели перевода денежных средств по платежному поручению № 748 от 30.08.2018 на банковский счет истца в иной кредитной организации из кредитной организации, в которой к истцу уже применены меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма также преследуют цели продолжения совершения сомнительных операций, т.е. направлены на цели, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер сделки согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно на наличие иных признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

31.08.2018 ответчик, руководствуясь п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 3 статьи 848 ГК РФ, пунктом 4.2.2 ДКБО отказал истцу в выполнении распоряжения № 748 от 30.08.2018 и направил сообщение о факте отказа в совершении операции в Росфинмониторинг (ОЭС № 812 от 31.08.2018).

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Блокировки расчетных счетов истца Банком не производилось, после принятия Банком решения о квалификации операций истца в качестве сомнительных Банк продолжал расчетно – кассовое обслуживание истца, в частности, зачислял поступившие денежные средства, а также исполнил платежное поручение истца № 748 от 28.08.2018, что подтверждается представленными выписками по расчетному счету истца.

Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает право клиентов, в отношении которых кредитными организациями реализованы полномочия по отказу от совершения операции воспользоваться упрощенным, внесудебным механизмом реабилитации таких клиентов путем обращения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (п. 13.4., 13.5. Федерального закона №115-ФЗ).  Применение ответчиком вышеуказанных мер истцом не оспаривалось.

06.09.2018 истец подал заявление о расторжении ДКБО и закрытии банковских счетов.

В рамках ДКБО клиентам Банка предоставляется возможность воспользоваться комплексом различных банковских услуг, предоставляемых в соответствии с условиями данного договора и Тарифами на услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Тарифы).

Условиями ДКБО предусмотрено право Банка вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие тарифов. Новые тарифы размещаются Банком на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.bcs-bank.com (п. 2.6.2. ДКБО). 

При приеме на обслуживание и заключении ДКБО клиент выбирает подходящий именно ему комплекс продуктов и услуг Банка, предусмотренных тарифами Банка (пакет услуг). 

Обслуживание истца осуществлялось ответчиком в соответствии с действующими тарифами по выбранному истцом пакету услуг «Безграничный». С условиями тарифов Банка истец был ознакомлен в момент заключения ДКБО, что подтверждается собственноручной подписью единоличного исполнительного органа истца на подтверждении о присоединении к ДКБО от 19.03.2018.

Тарифами по пакету услуг «Безграничный» предусмотрена уплата клиентом ежемесячной стоимости пакета услуг в размере 7 000 руб. (пункт 2.1. (а) Тарифов Банка). 

Тарифами, действующими на момент оплаты ежемесячной стоимости пакета услуг за август и сентябрь 2018 года, установлен следующий порядок оплаты данного вида комиссионного вознаграждения: 1) комиссия по п.2.1 (а) взимается:  при наличии хотя бы одного открытого банковского счета;    ежемесячно в 1-й рабочий день месяца за текущий отчетный месяц оказания услуг; и в полном объеме за неполный отчетный месяц, не зависимо от фактического количества дней обслуживания Пакета услуг (в месяц открытия/закрытия ПУ); 2) комиссия по п.2.1 (а) не взимается:   при переходе на Общий тарифный план;   при переходе на ПУ с 1 (первого) числа следующего отчетного месяца;   начиная с 4-го отчетного месяца отсутствия оборотов по всем банковским счетам клиента (под отсутствием оборотов по счету в течение отчетного месяца понимается отсутствие дебетового и кредитового оборотов по счету (за исключением оборотов, связанных с переоценкой остатка счета, выраженного в иностранной валюте, и со списанием ежемесячной стоимости Пакета услуг (п. 2.1 Тарифов), списание/зачисление денежных средств после конвертации для погашения задолженности за обслуживание банковского счета в валюте РФ/ иностранной валюте).

06.09.2018 истец подал ответчику заявление о расторжении ДКБО.

Учитывая изложенные выше положения тарифов, отсутствие оборотов по банковскому счету истца в течение 6 дней в сентябре 2018 года не является основанием для отмены Ежемесячной стоимости пакета услуг за сентябрь 2018 года. 

Таким образом, комиссионное вознаграждение за Пакет услуг «Безграничный» за август и сентябрь 2018 года получено Банком на основании заключенного между истцом и ответчиком договора - ДКБО, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением, ДКБО не признан недействительным, исходя из того, что исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительным, не может быть возвращено истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что списание комиссионного вознаграждения по Пакету услуг «Безграничный» в размере 7 000 руб. за сентябрь 2018 года, в размере 903, 24 руб. - за период с 28.08.2018 по 31.08.2018 удержано Банком неправомерно, поскольку Банк заблокировал операции истца. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное утверждение истца не соответствует действительности. Ограничивая функциональность системы «БКС Интернет – Банк», а также отказывая в выполнении распоряжения о совершении одной расходной операции (платежное поручение № 748 от 31.08.2018), в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма, Банк действовал в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Факт данного отказа также не может служить основанием для отмены комиссионного вознаграждения Банка за расчетно – кассовое обслуживание, поскольку отказ от выполнения операций в соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (ДКБО).

Истец в иске указал, что Банк действовал недобросовестно, намеренно выдал истцу сообщение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в следующем календарном месяце, тем самым спровоцировав списание комиссии за пакет услуг за следующий календарный месяц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное утверждение истца не соответствует действительности. 

В сопроводительном письме исх. № 581 от 30.08.2018 истец просит в случае принятия Банком решения об отказе в совершении операции по платежному поручению № 748 уведомить об этом истца не позднее 2 рабочих дней с момента отказа. Решение об отказе принято Банком 31.08.2018, истец в иске указывает, что получил сообщение об отказе 04.09.2018 (на второй рабочий день со дня принятия Банком решения об отказе), т.е. в полном соответствии с его требованиями. 

Таким образом, комиссионное вознаграждение «Ежемесячная стоимость пакета услуг» по Пакету услуг «Безграничный» в размере 7 000 рублей за сентябрь 2018 года и в размере 903, 24 руб. за период с 28.08.2018 по 31.08.2018 удержано Банком правомерно, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора и Тарифами ответчика по выбранному истцом пакету услуг «Безграничный». Основания для ее возврата истцу и уплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с приказом Росфинмониторинга от 19.08.2016 № 274 «Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по финансовому мониторингу», территориальным органом Федеральной службы по финансовому мониторингу в Сибирском федеральном округе является МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Правовую   основу  противодействия  легализации  доходов,   полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одним из элементов данного правового механизма являются приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о соверщении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России.

Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главой X указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты.

АО «БКС Банк», принимая решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции ООО «Углеводородное сырье», обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина