ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4286/2021

18 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 февраля 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по делу № А84-4286/2021 (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  - публичного акционерного общества «Росбанк»,

о признании прекращенным права залога,

при участии в судебном заседании:

представителя от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - ФИО2, доверенность № 77 АГ 8137435 от 10.09.2021.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (далее - истец, ООО «ТРЕЙД-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее - ГК АСВ) с требованиями:

- о признании прекращенным право залога ПАО Банк «ВВБ» на принадлежащий ООО «ТРЕЙД-АВТО» автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: 

<

***> (уведомление о возникновении залога 2015-000-925067-833);

- об указании ООО «ТРЕЙД-АВТО» в качестве лица, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему имущества: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: 

<

***> (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 дело № А40-252816/20-41-1896 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО Банка «ВВБ»  в отношении принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, запись о залоге которого внесена в Реестр уведомлений о залоге на основании договора залога имущества от 07.11.2021 № 

<

***>/1, заключенного ФИО3 и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Верхневолжский», уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ПАО Банка «ВВБ» в пользу ООО «ТРЕЙД-АВТО» судебные расходы в сумме 36 000,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО3, не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Принимая во внимание отсутствие в договоре положений о наличии обременений движимого имущества, суд пришел к выводу о неосведомленности истца о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами, исполнение которых обеспечено залогом имущества. Суд также посчитал доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- истец при заключении Договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на данное транспортное средство ОАО КБ «Верхневолжский» было наложено обременение (залог) и сведения о залоге были размещены на официальном портале www.reestr- zalogov.ru, в связи с чем Истец не может являться добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 ГК РФ;

- согласно протоколам судебных заседаний, представитель Истца ни в одном судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4286/2021 участия не принимал. Таким образом, Договор на оказание правовой помощи от 11.05.2020 не исполнен, основания для взыскания 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Определением от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2021, которое откладывалось, в последний раз на 15.02.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», иные лица  в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки,  а также размещение текста указанного определения, определений об отложений судебных разбирательств на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО4 заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Верхневолжский» предоставил Заемщику кредит в размере 480 000 рублей. 

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом.

Согласно пункту 1.2 Договора залога имущества № 

<

***>/1 от 07.11.2012, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3, предметом залога является автомобиль марки Mitsubishi OUTLANDER (год выпуска 2011, VIN: 

<

***>) (далее - транспортное средство, автомобиль), залогом обеспечивается  обязательство  по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2012.

22.09.2015 на транспортное средство ОАО КБ «Верхневолжский» наложено обременение (залог). Номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий кредитного договора № 

<

***> от 07.11.2012 ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу № 2-1093/2016 утверждено мировое соглашение между ОАО КБ «Верхневолжский», ФИО4 и ФИО3. Согласно условиям указанного мирового соглашения, ФИО4 обязуется уплатить ОАО КБ «Верхневолжский» часть его требований в общей сумме 272 497,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 486 руб.

17.05.2016 ОАО КБ «Верхневолжский» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее, 29.02.2012 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

***>. Исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечивалось залогом, предметом которого является спорный автомобиль.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариалной палаты  30.12.2014 ПАО «РОСБАНК» зарегистрирована информация как о залогодержателе спорного автомобиля.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 

<

***> ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 по делу № 2-93/2018 обращено взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>. 

Спорный автомобиль изъят у должника ФИО3 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС № 018517789 от 26.03.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-93/2018. В рамках исполнительного производства 25.06.2019 транспортное средство было передано ПАО «РОСБАНК», что следует из постановления УФССП по Ярославской области ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.06.2019  ИП № 70270/18/76006-ИП и акта передачи нереализованного имущества от 25.06.2019 (том 1 л.д. 20, 21).

29.07.2019 ПАО «РОСБАНК» по договору купли-продажи № 17 продало ООО «Трейд-Авто» спорный автомобиль. Согласно пункту 1.3 Договора  купли-продажи № 17 на дату подписания  договора отчуждаемое транспортное средство  никому не продано, не заложено, в споре не состоит.

Как указывает истец, в январе 2020 года при попытке продать автомобиль при помощи сайта www.avito.ru, истцом было установлено, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru указанное транспортное средство имеет обременение - находится в залоге у ОАО КБ «Верхневолжский», дата регистрации: 22.09.2015, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.05.2020 направил в адрес ПАО «Росбанк» требование принять меры по устранению обременения. В ответе ПАО «РОСБАНК» указало, что согласно Реестру залогов ПАО «РОСБАНК» является первым залогодержателем (дата регистрации 30.12.2014).

09.07.2020 истцом направлено письмо в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием принять меры по исключению записи о залоге автомобиля из реестра залогов.

В ответ на указанное обращение ответчик запросил у истца надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор залога имущества с ПАО «РОСБАНК», уведомление о возникновении залога у ПАО «РОСБАНК» на автомобиль. 11.11.2020 истцом был получен отказ ответчика в снятии обременения с автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен в части требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у ПАО Банка «ВВБ».

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случаях: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (подпункт 6).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 10 статьи 342.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ) заключенным договорам залога. Согласно указанной норме очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Спорное транспортное средство было предметом залога сразу по двум договорам - по договору залога имущества № 

<

***>/1 от 07.11.2012, заключенного ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3, и кредитному договору от 29.02.2012 № 

<

***>, заключенному ПАО «РОСБАНК» и ФИО3.

Таким образом, первоначальным  договором залога по хронологии заключения договоров в данном случае  является кредитный договор от 29.02.2012 № 

<

***>, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3,  последующим - договор залога имущества № 

<

***>/1 от 07.11.2012, заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3.

При этом  ОАО КБ «Верхневолжский» свое право залога зарегистрировало только 22.09.2015, то есть после истечения периода, установленного пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и после регистрации 30.12.2014 за собой права залога первоначальным залогодержателем ПАО «РОСБАНК».

В порядке пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В рассматриваемой ситуации ПАО «РОСБАНК» является первоначальным залогодержателем, оно не знало и не должно было знать  о том, что позже между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3 был заключен договор залога имущества № 

<

***>/1 от 07.11.2012, на 30.12.2014 (дата регистрации права залога за ПАО «РОСБАНК») сведения о регистрации за ОАО КБ «Верхневолжский» права залога в реестр внесены не были.

Таким образом, ПАО РОСБАНК, с учетом положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ является первоочередным залогодержателем и его требования за счет заложенного имущества подлежат удовлетворению  в первую очередь перед требованиями ОАО КБ «Верхневолжский».

Следует также учитывать, что сам апеллянт указывает, что определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу № 2-1093/2016 утверждено мировое соглашение между ОАО КБ «Верхневолжский», ФИО4 и ФИО3. Согласно условиям указанного мирового соглашения, ФИО4 обязуется уплатить ОАО КБ «Верхневолжский» часть его требований в общей сумме 272 497,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 486 руб. При этом доказательств неисполнения добровольно данного мирового соглашения, обращения за принудительным исполнением по правилам раздела VII ГПК РФ и выдачей исполнительного листа, отмены или изменения указанного определения апеллянтом  не представлено.

В свою очередь ПАО «РОСБАНК» реализовало свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 по делу № 2-93/2018 обращено взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>.  Решение вступило в законную силу. Спорный автомобиль изъят у должника ФИО3 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС № 018517789 от 26.03.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-93/2018. В рамках исполнительного производства 25.06.2019 транспортное средство было передано ПАО «РОСБАНК», что следует из постановления УФССП по Ярославской области ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.06.2019  ИП № 70270/18/76006-ИП и акта передачи нереализованного имущества от 25.06.2019 (том 1 л.д. 20, 21) в счет погашения долга по исполнительному документу.

В пунктах 2, 3, 4 статьи 342.1 ГК РФ закреплено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2).  Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3). Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).

Поскольку ОАО КБ «Верхневолжский» заключило мировое соглашение, не обратило взыскание на заложенное имущество одновременно с ПАО «РОСБАНК», при этом учитывая, что заложенное имущество, на которое ПАО «РОСБАНК» обращено взыскание, передано последнему в счет погашения долга по исполнительному документу, такого имущества недостаточно для удовлетворения требования ОАО КБ «Верхневолжский», на основании пункта 3 статьи 342.1 ГК РФ такой залог для ОАО КБ «Верхневолжский» подлежит прекращению.

29.07.2019 ПАО «РОСБАНК» по договору купли-продажи № 17 продало ООО «Трейд-Авто» спорный автомобиль. Согласно пункту 1.3 Договора  купли-продажи № 17 на дату подписания  договора отчуждаемое транспортное средство  никому не продано, не заложено, в споре не состоит.

Истец не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО3, учитывая положения пункта 1.3 Договора  купли-продажи № 17 от 29.07.2019 об отсутствии обременений движимого имущества, предоставление ему продавцом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, а также информации об основаниях получения продавцом в собственность транспортного средства (решение суда, постановление службы судебных приставов о передаче имущества), покупатель не мог знать о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом перед иным кредитором и о наличии у предыдущего владельца транспортного средства ФИО3 неисполненных обязательств перед иным залогодержателем.

В результате заключения договора купли-продажи ПАО «РОСБАНК» получило соразмерную оплату выбывшего имущества.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании права залога ПАО Банка «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский») на спорное транспортное средство прекращенным.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части удовлетворения требования истца о признании права залога ПАО Банка «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский») на спорное транспортное средство прекращенным, а  от истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования об  указании ООО «ТРЕЙД-АВТО» в качестве лица, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему имущества: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>.

Истец также просил возложить на ответчика расходы, понесенные в связи с  рассмотрением дела в суде: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то согласно статье 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 6 000,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от 11.05.2020, заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный), распиской ФИО5 от 18.05.2020 о получении денежных средств в сумме 30 000,00 руб., расходным кассовым ордером № 5 от 18.05.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора поверенный по заданию доверителя принимает на себя обязательства  оказывать  услуги правового характера: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде и иных компетентных органах по вопросу оспаривания залога (залогодержатель: ОАО КБ «Верхневолжский») автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год выпуска 2011. VIN: 

<

***>, а доверитель обязуется оплатить указанные услуги. Поверенный изучает необходимые документы, нормативную базу, составляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде, дает консультации по предмету данного договора.

Однако из материалов дела невозможно установить, что именно ФИО5 оказала истцу услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении требований, которые были подписаны генеральным директором истца. Акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание правовой помощи от 11.05.2020 отсутствует. При этом согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ни в одном судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4286/2021 участия не принимал. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания того, что ФИО5 были оказаны истцу услуги стоимостью 30 000,00 руб. по правовому сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции, а соответственно не усматривает оснований для возложения затрат истца в размере 30 000,0 руб. по договору на оказание правовой помощи от 11.05.2020 на ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-4286/2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по сути исковых требований отказано, расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу               № А84-4286/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-4286/2021 изложить в новой редакции: «4. Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (Ярославская обл., г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей)».  

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-4286/2021 пунктом  5 следующего содержания: «5. Отказать во взыскании с Публичного акционерного общества Банка «ВВБ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО»  расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-4286/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

                                                                                                           Л.Н. Оликова