ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-129950/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н..

при участии в судебном заседании

 -от  АО «Дагагролизинг»- ФИО1- дов. от 11.06.2021 № 201 сроком на 3 года

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Дагагролизинг",  ФИО2

на определение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи № 20/15 от

08.07.2015 г., заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО

"Росагроснаб",

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Росагроснаб" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Дагагроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требования в размере 15 000 000,00 руб. и заявление конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", и о применении последствий недействительности указанной сделки, объединенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019. в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, признал обоснованным требование АО "Дагагроснаб" к должнику ОАО "Росагроснаб" и включил в третью очередь требование АО "Дагагроснаб" в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" в размере 15 000 000,00 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А40-175627/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи № 20/15 от 08.07.2015 г., заключенный между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО "Дагагроснаб" 1 000 000 собственных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34139-Е-006Б, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 26.06.2015) и возврату ОАО "Росагроснаб"  простых векселей ОАО "Росагроснаб" в количестве 20 штук. 

Отказано в удовлетворении требования АО "Дагагроснаб" о включении суммы задолженности на общую сумму в размере 15 000 000,00 рублей, в том числе по векселям ОАО "Росагроснаб" № 0010079 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., № 0010080 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г., № 0010081 номинальной стоимостью 5000000,00 рублей и сроком погашения 01.07.2019 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дагагролизинг" и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

АО "Дагагролизинг" в судебном заседании был заявлен отвод судьям Зверевой Е.А. и Тарасову Н.Н.

Для рассмотрения заявления об отводе был объявлен перерыв, затем объявлено определение Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 об отклонении отвода, рассмотрение жалоб продолжено в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

Письменные отзывы не поступали.

Документы, приложенные к двум кассационным жалобам на 7 л. в каждой, подлежат возврату АО "Дагагролизинг" и   ФИО2 судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании представитель АО "Дагагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела ОАО "Росагроснаб" имеет перед АО "Дагагроснаб" задолженность в размере 15 000 000 рублей, вытекающую из 3-х (всего 20 штук) векселей, которые были переданы должником кредитору в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 (1 млн. акций дополнительного выпуска АО "Дагагроснаб" в номинальной стоимостью 100 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росагноснаб" включено требование в размере 80 000 000 руб. основного долга, представляющего собой вексельную задолженность на основании 16 векселей.

Судами установлено, что АО "Дагагроснаб" является аффилированным лицом по отношению к должнику, то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, учитывая заинтересованный характер АО "Дагагроснаб" по отношению должнику и тот факт, что АО "Дагагроснаб" было известно о возбуждении в отношении должника арбитражным судом дела о банкротстве.

Суды исходили из того, что признак "Другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки" является не опровергнутым.

Кроме того, суды пришли к выводу ,что  оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу о завышении цены сделки.

Суды  указали на то,  что в результате совершения сделки по приобретению акций аффилированного лица (АО "Дагагроснаб"), которая не имеет никакой экономической целесообразности для ОАО "Росагроснаб" (принимая во внимание размер выплаченных АО "Дагагроснаб" дивидендов в размере 41 673 руб. за 2014 г., 50 539,45 руб. за 2015 г. (или 0,05% от стоимости фактических вложений в размере 100 млн. руб., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб"), фактически произведена замена наиболее ликвидных активов должника (денежных средств в форме вексельных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб") на менее ликвидные (акции аффилированного лица АО "Дагагроснаб", доходность от которых приближается к нулю).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2015 года № 20/15 причиняет вред имущественным интересам кредиторов, и об этой цели АО  "Дагагроснаб" как заинтересованное лицо в отношении должника не могло не знать. 

В силу пункта 1 статьи 61.2   Закона  о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы кассационных жалоб о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора не являлось признание недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Содержание кассационных жалоб АО "Дагагролизинг" и ФИО2 аналогично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе,  в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,  переоценка доказательств  и выводов  судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не  может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,  приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-129950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

СудьиН.Н. Тарасов 

  Н.А. Кручинина