ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-365/2013

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2020) арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу № А70-365/2013 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Едапина Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уралоборонстрой» (ИНН 7202209840, ОГРН 1107232025174),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, податель жалобы) обратился 17.01.2013 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Уралоборонстрой» (далее – ЗАО «Уралоборонстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-635/2013, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 ЗАО «Уралоборонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Уралоборонстрой» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-365/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралоборонстрой», утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-365/2013. Возобновлено производство по делу № А70-365/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Уралоборонстрой», в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.06.2018 №103. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 228 022 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции от 21.06.2019 изменено, по делу принят новый судебный акт, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 108 022, 30 руб., в том числе 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 18 022, 30 руб. судебных расходов. 

ФИО3 обратился 17.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 864,58 руб. в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 23 864 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что необходимость пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции возникла в результате того, что ФИО3 своевременно не заявил о своих возражениях в суде первой инстанции. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы части 2 статьи 111 АПК РФ. 

Кроме того, как отмечает апеллянт, выводы об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов не соответствует материалам дела, суд первой инстанции неправомерно отождествил понятие «ведение дела» и представление интересов в рамках одной судебной инстанции. По мнению ФИО2, за аналогичные услуги разумной является цена в размере 15 000 руб.

Податель жалобы также полагает, что не подлежат возмещению транспортные расходы представителя, поскольку ФИО3 не воспользовался правом заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов заявителя ФИО3 указал, что в целях надлежащего оформления процессуальных документов для обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019, представления и защиты интересов в апелляционной инстанции заключен договор на оказание юридических услуг с Тюменским юридическим агентством «Эльмик» (ИП ФИО7). 

В соответствии с пунктами 2.4, 4.1 - 4.3, подпунктами 3.2.7 и.3.2.8 Договора за оказание услуг представителя ФИО3 по счету № 25 от 12.09.2019 оплатил ИП ФИО7 50 379,10 руб. в том числе: 40 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, формирование доказательственной базы, представление и защиту интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 10 379,10 руб. - командировочные расходы на поездку представителя в г.Омск для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании апелляционной инстанции (п.2.4, п.п.3.2.7, 3.2.8 Договора). 

Перечень оказанных услуг по Договору зафиксирован сторонами в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.09.2019, оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 01 от 28.06.2019, № 02 от 16.09.2019 на общую сумму 50 379,10 руб. 

Размер командировочных и транспортных расходов представителя, подтверждается документами, представленными к заявлению (командировочной удостоверение № 01 от 13.08.2019, билеты железнодорожного транспорта от 09.09.2019 и от 10.09.2019 по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на имя ФИО7, квитанции на услуги такси от 09.09.2019 и от 10.09.2019, квитанция об оплате комнаты отдыха пассажиров вокзала Омск от 09.09.2019). 

Факт оплаты оказанных услуг, а также командировочных и транспортных расходов представителя подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом приведенных норм права и разъяснений, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судом учтено, что понесенные заявителем судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Участие представителя ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А70-365/2013 подтверждено постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, размещенным в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2020 представитель ИП ФИО3 понес расходы по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства, документальное подтверждение чего представлено в материалы спора.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в частности, участие представителя ИП ФИО3 10.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Омске, нахождение ИП ФИО3 в городе Тюмени и необходимости проезда из города Тюмень в город Омск и обратно железнодорожным видом транспорта, позволяет сделать вывод, что транспортные расходы фактически понесены.

О несении расходов на проезд иным видом транспорта не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы ввиду отсутствия ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не подлежат возмещению, коллегией судей признаются несостоятельными, поскольку обеспечение явки представителя по защите интересов стороны при рассмотрении спора судом является правом стороны и само по себе о чрезмерности расходов не свидетельствует.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. 

При этом право стороны обеспечить явку представителя в судебное заседание путем заявления ходатайства об участии с использованием систем видеоконференц-связи реализуемо не только в зависимости от волеизъявления участника спора, но и от технической возможности арбитражного суда по проведению судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, а также суда, о содействии которого просит заявитель.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как было указано, ФИО7 представлял интересы ФИО3 в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу № А70-365/2013 оглашена 10.09.2019, указанным судебным актом требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Так, общая сумма заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований составила 228 022,30 руб., включая 210 000 – вознаграждение и 18 022,30 -судебные издержки. 

Суд первой инстанции отметил, что в пользу заявителя удовлетворены требования о снижении вознаграждения в размере 120 000 руб. (57,14%) (с 210 000 руб. до 90 000 руб.), в связи с чем с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 786,61 руб. (57,14% от суммы в размере 50 379,10 руб.). 

Вместе с тем, ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов в размере – 23 864,58 руб., что не превышает произведенный судом первой инстанции расчет.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, о ценах за оказание аналогичных юридических услуг, подтверждении факта несения транспортных расходов, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов, их соразмерности с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. 

При этом подлежат отклонению доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных расходов, поскольку их стоимость не превышает верхний предел среднего диапазона цен за оказание аналогичных юридических услуг, согласно совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела (в том числе: справка Западно-Сибирской правовой палаты о стоимости юридических услуг, прейскурант цен на услуги Юридической фирмы «Лекс», Инструкция о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области, прейскурант цен на услуги Юридической компании «Линг», Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Тюменской области, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA). 

Доказательств чрезмерности таких расходов по смыслу пункта 11 Постановления № 1 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Вместе с тем, доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, Кашигин Д.Д. не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. 

Риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек в общем размере 23 864,58 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не является завышенной. 

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу № А70-365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова