ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14797/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 по делу № А31-14797/2017, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной комиссии в городском округе город Кострома 

с участием в деле третьего лица: Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – ответчик, Комиссия, Административная комиссия, административный орган) от 06.12.2017 № 1586 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 352-4-ЗКО), в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что объектом осмотра должностного лица Комиссии было место проведения работ МУП «Костромагорводоканал», а не ПАО «ТГК-2»; место проведения работ Общества не имело перечисленных административным органом нарушений, на представленных в материалы дела фотографиях на заднем плане видно, что указанные нарушения отсутствуют, сотрудник административного органа, проводивший осмотр, ошибся с объектом осмотра и не подходил к объекту проведения работ ПАО «ТГК-2». Таким образом, по мнению Общества, материалы административного дела, возбужденного в отношении ПАО «ТГК-2» не содержат доказательств, фиксирующих нарушения, допущенные со стороны заявителя, а акт осмотра от 16.10.2017 и протокол об административном правонарушении содержат описание только места проведения работ МУП «Костромагорводоканал».

Административный орган в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения от 07.09.2017 № 1588 (л.д. 29 т.1) Обществом проводились земляные работы в г. Костроме на ул. Советская, д. 103 (в районе перекрестка с Лазаревским проездом от т. А до т. Б).

Согласно гарантийному заявлению № 1588 Общество обязалось восстановить асфальтобетонное покрытие до 30.09.2017 (л.д. 27 т.1), в силу гарантийного заявления срок продлен до 15.10.2017 (л.д. 28 т.1).

16.10.2017 в ходе осмотра должностным лицом отдела инженерно- технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы вышеуказанного места проведения работ выявлено, что Общество не восстановило асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 12 кв.м., тротуара площадью 6 кв.м. на ул. Советская, д. 103 (в районе перекрестка с Лазаревским проездом от т. А до т. Б) в сроки, указанные в разрешении от 07.09.2017 № 1588 (с учетом продления до 15.10.2017).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.10.2017 и составленной фототаблице (л.д. 23-26 т.1).

08.11.2017 главным специалистом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы в отношении Общества по факту допущенных им нарушений требований при производстве земляных работ составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ПАО «ТГК-2» квалифицировано по статье 11 Закона № 352-4-ЗКО.

Постановлением Административной комиссии от 06.12.2017 № 1586 ПАО «ТГК № 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона № 352-4-ЗКО в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 11 Закона № 352-4-ЗКО (в редакции Законов Костромской области от 18.11.2009 № 538-4-ЗКО, от 26.11.2012 №307-5-ЗКО) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы (далее – Правила №236), регулирующие отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

Частями 1 и 11 статьи 5 Правил №236 предусмотрено, что после проведения земляных работ производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства. Обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагаются на производителя работ. Засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ПАО «ТГК-2» не восстановило асфальтобетонное покрытие проезжей части в сроки, указанные в разрешении от 07.09.2017 № 1588, чем нарушило требования Правил №236. Иного из материалов дела не следует. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии фиксации факта совершенного правонарушения, поскольку факт правонарушения отражен в акте осмотра от 16.10.2017, протоколе об административном правонарушении № 85. При этом фиксация в названных документах двух фактов нарушений - невосстановление Обществом асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара МУП «Костромагорводоканал», не означает отсутствие фиксации нарушения, совершенного Обществом, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО «ТГК-2» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона № 352-4-ЗКО. Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 по делу № А31-14797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов