АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18202/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» о взыскании 2 452 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» о взыскании 68 950 рублей 09 копеек, в том числе 67 060 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты платежным поручением № 12892 от 29.04.2021 счета-договора № 102 от 28.04.2021, без встречного исполнения на сумму излишней оплаты, 1 890 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2021 по 19.10.2021.

Истец, указав на возврат ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 452 рубля 74 копейки процентов, начисленных за период с 30.04.2021 по 30.11.2021.

Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку ответчик возвратил спорную сумму неосновательного обогащения; указал на то, что истец неправомерно предъявил к взысканию спорные проценты, так как истец неверно определил период их начисления, поскольку проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, то есть, с даты получения письма о возврате спорных денежных средств – 08.06.2021; отметил, что расчетный счет ответчика в спорный период был заблокирован налоговым органом, что препятствовало перечислению денежных средств; полагает, что возникновение спорного неосновательного обогащения явилось следствием халатного поведения работников истца.

Также ответчик считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, недоказанными, просит отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2022 определил объявить перерыв до 10 часов 20 минут 30.03.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на основании счета-договора № 102 от 28.04.2021 на сумму 2 500 рублей платежным поручением № 12892 от 29.04.2021 истец перечислил ответчику сумму в размере 69 560 рублей.

Доказательства передачи ответчиком истцу имущества, товаров, оказания услуг, выполнения работ, доказательства осуществления ответчиком иного встречного исполнения в пользу истца на превышающую указанную в названном счете-договоре сумму на сумму в размере 67 060 рублей, арбитражному суду не представлены.

Ответчик указал на то, что располагал сведениями о неправомерном удержании спорных денежных средств начиная с 08.06.2021.

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием возвратить спорные денежные средства.

Ответчик платежным поручением № 167 от 30.11.2021 произвел возврат истцу спорных денежных средств.

В материалы дела представлены решения налогового органа, которыми приостановлены операции по расчетному счету ответчика и, в последующем, возобновлены.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства уплаты ответчиком спорных процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в результате оплаты истцом платежным поручением № 12892 от 29.04.2021 счета-договора № 102 от 28.04.2021 получил в свое владение в превышающем сумму счета-договора сумму в размере 67 060 рублей, которую в последствии неправомерно удерживал в период с 30.04.2021 по 30.11.2021, то есть, с момента, когда ответчик мог и должен был узнать о неправомерности ее удержания, и до момента возврата истцу данной денежной суммы платежным поручением № 167 от 30.11.2021.

Арбитражный суд считает, учитывая отсутствие доказательств иного, что спорные денежные средства, перечисленные истцом электронным платежным поручением № 12892 от 29.04.2021, поступили ответчику 29.04.2021, учитывая распространенную практику использования электронных платежей, в связи с чем ответчик имел возможность узнать о поступлении таких денежных средств в день их перечисления истцом. Следовательно, с 30.04.2021 ответчик, имевший возможность отслеживать и контролировать факт и правомерность поступления ему денежных средств с 30.04.2021, в условиях отсутствия иных доказанных обязательств сторон, не возвратив спорные денежные средства истцу, начал неправомерное пользование данными денежными средствами, при этом, ответчик в разумный срок не предпринял какие-либо меры для их возврата, длительный период осуществлял неправомерное пользование денежными средствами истца, однако, осуществил их возврат платежным поручением № 167 от 30.11.2021 после принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству. 

Таким образом, в совокупности приведенных обстоятельств поведение ответчика свидетельствует об отсутствии в его действиях намерения вернуть спорные денежные средства истцу, прекратить их неправомерное использование, а продлить срок их неосновательного использования, при том, что ответчик разумное обоснование пользования денежными средствами истца в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. 

Более того, ответчик не осуществил возврат спорных денежных средств после получения претензии истца, что также свидетельствует о намерении ответчика неправомерно использовать такие денежные средства, следовательно, ответчик понимал неправомерность пользования спорными денежными средствами истца, однако, продолжал в нарушение ст. 1102 ГК РФ ими пользоваться.

В связи с этим, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 рубля 74 копейки, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 по 30.11.2021; уточненный расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что истец неправомерно предъявил к взысканию спорные проценты, так как истец неправомерно определил период их начисления, поскольку проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, то есть, с даты получения письма о возврате спорных денежных средств – 08.06.2021, что расчетный счет ответчика в спорный период был заблокирован налоговым органом, что препятствовало перечислению денежных средств, а также что возникновение спорного неосновательного обогащения явилось следствием халатного поведения работников истца, арбитражный суд не принимает, поскольку приостановление налоговым органом операций по расчетному счету, само по себе, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не свидетельствует о наличии препятствий исполнить спорное обязательство иным способом; как следует из установленных арбитражным судом вышеприведенных обстоятельств, именно неправомерное поведение ответчика, имевшего возможность и обязанного контролировать правомерность поступления ему денежных средств, повлекло начисление спорных процентов, начиная с 30.04.2021, то есть, со дня, когда ответчик получил в свое владение денежные средства истца, однако, в последующем, осознавая неправомерность пользования такими денежными средствами, какие-либо действия, направленные на их возврат, в том числе, после получения претензии от истца, не осуществил, в связи с чем ответчик в силу ст. 395, п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неправомерное удержание денежных средств истца именно за период с 30.04.2021 по 30.11.2021.

Бездействие ответчика, выраженное в длительном невозвращении истцу спорных денежных средств без разумных оснований, в том числе, как поясняет ответчик, с момента, когда он узнал о неправомерном удержании денежных средств истца, начиная с 08.06.2021, после получения ответчиком претензии, принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражным судом, в условиях какого-либо разумного объяснения несовершения таких действий, свидетельствует о намерении ответчика уже с 30.04.2021 осуществлять неправомерное владение спорными денежными средствами, а не осуществить их возврат в разумный срок.

Иное понимание характера спорных правоотношений, в частности, путем иного определения дня начала периода неправомерного пользования спорными денежными средствами в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса прав и законных интересов в пользу недобросовестной стороны, что недопустимо и будет противоречить ст. 10 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку ответчик возвратил спорную сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд отклоняет, поскольку отсутствуют установленные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в полном объеме относятся на ответчика, поскольку удовлетворение требований по возврату суммы неосновательного обогащения осуществлено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу и принятия его к производству арбитражным судом.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 18 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 18 000 рублей подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.10.2021, от 20.12.2021, актами сдачи-приема юридических услуг от 21.10.2021, актами сдачи-приема юридических услуг от 17.01.2022, от 24.01.2022, от 21.02.2022, расходными кассовыми ордерами № 2025 от 22.02.2022, № 1908 от 25.01.2022, № 1804 от 18.01.2022, № 19691 от 22.10.2021.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей 74 копейки, в том числе 2 452 рубля 74 копейки процентов, 2 758 рублей расходов по уплате госпошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» в доход федерального бюджета 23 (двадцать три) рубля госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание процентов, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                            Калягин А.К.