189/2023-40775(2) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13488/2022

г. Красноярск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес»: ФИО2,  представителя по доверенности от 31.08.2023,  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ива-лес»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-13488/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об  обязании произвести замену предоставленного по договору купли-продажи  от 09.12.2020 товара - LONG BLOCK (лонгблока) к ДВС «Volvo-Penta» для ДВС D4DPH  300ph на аналогичный товар надлежащего качества и установить его на двигатель в  течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения, о взыскании 135 837 рублей  36 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6103 рублей 38 копеек на 27.04.2023, а с 28.04.2023 по дату фактического погашения  долга исходя из ключевой ставки ЦБ России.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «БМБ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в  нарушении условий договора поставленный ответчиком товар не является новым, данное  

обстоятельство до разбора двигателя выяснить не представилось возможным. При этом  вскрытие двигателя в отсутствие представителя продавца не лишает заключение эксперта  доказательственной силы, поскольку продавец был надлежащим образом извещён о дате  проведения экспертизы. Более того, необходимость отбора проб топлива и масла  находится в компетенции специалиста, проводившего экспертизу, в зависимости от  причин выхода из строя ДВС.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2023. Судебное  заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации откладывалось до 18.10.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих  доказательств: дилерское соглашение об участии в «EXCHANGE PROGRAM»  от 30.07.2017, квитанция об отправке двигателя по программе EXCHANGE от 04.02.2021,  отправка лонгблока в Volvo Penta счет-фактура и передаточный документ (акт) от  09.07.2021, информационное письмо от Volvo Penta по EXCHANGE от 20.07.2021, прайс -  лист продукции Exchange от 21.02.2020.  

Указанные документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

09.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор,  согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию и оказать  услуги согласно спецификации в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется  произвести оплату и обеспечить приемку продукции.  

Сторонами согласована спецификация, в которой согласованы товары и услуги на  следующих условиях: общая стоимость продукции и услуг составляет 1 406 048 рублей 88  копеек; срок поставки: не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты заказчиком стоимости  продукции и услуг; срок выполнения ремонтных работ не позднее 45 рабочих дней с даты  оплаты заказчиком стоимости продукции и услуг.  

По универсальному передаточному документу от 31.12.2020 продукция поставлена  истцу ответчиком, а также выполнены ремонтные работы.  

Согласно техническому отчету 29.09.2021 в отношении спорного оборудования:  «двигатель в масле, отсутствует воздушный фильтр, на фильтре картерных газов  отсутствует внешний фильтрующий элемент (присутствуют остатки ветоши); со слов  представителя, внешний фильтрующий элемент был удален в связи с сильной  загрязнённостью и была намотана произвольная ткань; со слов представителя в двигатель  было залито масло 10W постороннего производителя»; «охлаждающая жидкость в  расширительном бочкé имеет осадок в виде ржавчины»; «при запуске двигателя  обнаружились металлические звуки в районе поршневой группы»; «диагностическое  оборудование не показало ошибок, связанных с прогревом двигателя и низким давлением  масла». В заключении также указано на возможность дальнейшей эксплуатации  

оборудования, для более детального выявления неисправности требуется полная разборка  двигателя и дефектовка.  

Письмом от 08.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что 12.11.2021 в 13 час.  будет произведено вскрытие двигателя на катере ХО 270RS Cabin, приобретенного по  УПД от 31.12.2020, в связи с чем истец просил ответчика обеспечить присутствие его  представителя.  

В ответе от 11.11.2021 на указанное письмо ответчик попросил истца перенести  дату вскрытия ДВС на более позднюю для обеспечения времени, необходимого для  прибытия специалиста по указанному истцом адресу.  

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО5  от 28.12.2021 причиной выхода из строя ДВС «Volvo Penta» явилось разрушение одного  из двух седел выпускных клапанов, ГБЦ входящая в состав двигателя (лонгблок) не  является новой, частично восстановлена с грубыми нарушениями методик  восстановительных ремонтов, приведших к выходу из строя/поломки исследуемого ДВС;  выход из строя ДВС «Volvo Penta» D4DPH 300ph (D4 300 А-F) в комплектации LONG  BLOCK является гарантийным случаем.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 с требованиями:  поставить новый LONG BLOCK для ДВС «Volvo Penta» D4DPH 300ph; оплатить убытки,  в размере 366 709 рублей 04 копеек, в удовлетворении которой ответчиком отказано.  

Согласно ответу российского представительства - филиала Volvo Penta АО «Вольво  Восток» от 11.07.2022, недостатки лонгблока носят эксплуатационный характер.  

Из технического заключения ООО «ВКС» от 26.02.2022 следует, что причиной  поломки двигателя является нарушение правил эксплуатации, планово-предупредительного ремонта и проведение технического обслуживания без воздушного  фильтра и фильтра вентиляции картерных газов, приведшим к засорению форсунки  охлаждения поршня с дальнейшим разрушением цилиндро-поршневой группы и головки  блока цилиндров.  

Согласно акту осмотра от 26.05.2023 № 05/05-2023, ДВС Volvo Penta D4-300, номер  головки блока цилиндров 9139836, внешних дефектов корпуса двигателя внутреннего  сгорания не выявлено; навесное оборудование отсутствует, а именно помпа водяного  охлаждения, ДВС находится в частично разобранном состоянии, отсутствует обводной  ремень, топливный и масляные фильтра, болты масляного поддона откручены; видны  масляные подтеки и запотевания на шкиве коленчатого вала, по ободу масляного поддона,  так же на корпусе турбины; пробы технических жидкостей не были взяты, т.к. во взятии  проб отказано должностными лицами, ссылаясь на отсутствие жидкостей в нем после  проведения экспертизы; идентификационные номера двигателя соответствуют записям в  регистрационных документах; акт составлен по наружному осмотру.  

Из акта осмотра от 26.05.2023 № б/н следует, что двигатель находится после  экспертизы в собранном состоянии, не эксплуатируется; произведен внешний осмотр  фотографирование.  

Истец, пологая, что поломка LONG BLOCK для ДВС «Volvo Penta» D4DPH 300ph  произошла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  

продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет  со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой  срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков  товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки  товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).  

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период  времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества  товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения  покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного  обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего  качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с  момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя  свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает  отношения сторон по договору поставки в длящиеся.  

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли  установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков  соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при  обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано  обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в  связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5)  от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  универсальному передаточному документу ответчиком 31.12.2020 поставлена истцу  продукция, а также выполнены ремонтные работы.  

Согласно пункту 3.1 договора, гарантийный срок на поставляемую продукцию и  услуги составляет 12 месяцев.  

Истцом в адрес ответчика 21.09.2021 направлена заявка на возникновение  неисправностей в работе двигателя от 11.03.2022 с требованием произвести осмотр.  

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков  товара. В связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного  срока не влияет на порядок распределения бремени доказывания, при условии, что  покупателем доказано обнаружение недостатков именно в течение гарантийного срока.  

В рассматриваемом случае факт обнаружения недостатков спорного товара имел  место в пределах гарантийного срока, но вместе с тем данное обстоятельство не  свидетельствует об обоснованности иска по следующим основаниям.  

Из представленного в материалы дела технического отчета от 29.09.2021 следует,  что при эксплуатации двигателя ООО «Ива-Лес» в двигатель залито масло постороннего  производителя, что является существенным нарушением эксплуатации двигателя.  

При этом специалистом не были проверены топливные форсунки двигателя и не  были исследованы другие причины, повлекшие неисправность лонгблока, в том числе  используемое истцом топливо.  

Поскольку в лонгблоке используются поршни Mahle, то необходимо использовать  Руководство по диагностике повреждений ЦПГ компании Mahle. Указанное руководство  идентифицирует повреждение поршня 3-го цилиндра лонгблока двигателя D4-300 как  результат ненормального горения.  

Учитывая, что техническим отчетом от 29.09.2021 у истца были выявлены  нарушения в эксплуатации, то заявленные ответчиком доводы о том, что истец вместо  дизельного топлива использовал судовое маловязкое топливо, которое имеет такую же  вспышку, как у дизельного топлива, но другие параметры процентного содержания серы,  что в результате привело к поломке двигателя, заслуживают внимания.  

При этом истец использовал не ту марку моторного масла, установленную заводом  изготовителем и применяемую при эксплуатации данного двигателя, требования к  применяемому топливу в двигателе описаны в представленной технической документации  завода изготовителя Volvo Penta Руководстве оператора D4/D6.  

Письмом от 08.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что 12.11.2021 в 13 час.  будет произведено вскрытие двигателя. В ответе (от 11.11.2021) ответчик попросил истца  перенести дату вскрытия двигателя.  

Истцом ответчику направлено письмо от 11.11.2021, в котором истец указал на  получение ответчиком письма-уведомления от 08.11.2021, 09.11.2021, а не 11.11.2021, как  указал ответчик, а также сославшись на отсутствие возможности перенести дату вскрытия  двигателя, указал, что процедура вскрытия двигателя будет проведена в ранее  оговоренное время.  

Таким образом, ответчик не отказывался от проведения вскрытия двигателя, более  того, просил истца перенести дату проведения экспертизы, в связи с направлением  специалиста.  

Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по  вскрытию спорного двигателя с участием представителя ответчика, чего истцом сделано  не было, как следствие, вскрытие двигателя произведено без участия ответчика.  

Судом первой инстанции также установлено, что специалистом ФИО5 не  были взяты образцы используемого в спорном двигателе топлива и моторного масла,  тогда как согласно техническому отчету от 29.09.2021 при эксплуатации двигателя было  залито масло постороннего производителя, в заключении не содержится описание данной  процедуры. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей компетенции  специалиста ФИО5, подготовившего заключение от 18.12.2021.  

Ссылка истца на компетентность специалиста 

Для определения качества и объема выполненных ремонтных работ судом первой  инстанции предложено сторонам представить совместное внесудебное заключение  эксперта или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства её  оплаты, согласие экспертов, документы по экспертам.  

Вместе с тем, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил,  ходатайств о проведении совместного внесудебного заключения эксперта по спору в  материалы дела не представлено.  

Иных доказательств некачественного товара также в деле не имеется. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено  достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки  ему товара ответчиком ненадлежащего качества. Доводы ответчика о ненадлежащей  эксплуатации двигателя истцом не опровергнуты со ссылкой на конкретные  доказательства, что исключает возможность прийти к выводу о некачественности  поставленного товара. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вскрытие  двигателя при определении причин его выхода из строя осуществлялось специалиствоим  ФИО5 в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об  изменении даны проведения исследования. В такой ситуации, при установленных выше  обстоятельствах, представленное истцом заключение специалиста не может с полной  достоверностью подтверждать качество поставленного товара и выполненных в рамках  договора работ.  

По утверждению истца, поставленный ответчиком товар не является новым, данное  обстоятельство до разбора двигателя выяснить невозможно.  

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.  

Ответчик является официальным дилером компании Volvo Penta в России, что  подтверждается дилерским соглашением от 25.12.2020 и сертификатом Volvo Penta.  

Ответчиком по программе Exchange от Volvo Penta все детали, участвующие в  программе Exchange, восстанавливаются в заводских условиях, промышленным способом,  что обеспечивает их высочайшее качество и технические характеристики,  соответствующие новым, только что выпущенным с завода изделиям. Гарантия на  восстановленную деталь ничем не отличается от гарантии на новую деталь,  приобретенную у официального дилера Volvo Penta и составляет 12 месяцев.  

Так, согласно информационному письму от Volvo Penta по Exchange от 20.07.2021,  при замене лонгблока по указанной системе серийный номер двигателя, указанный на  шильде, переставляется вместе с шильдой на передаваемый покупателю восстановленный  блок в рамках программы Exchange.  

При этом программа Exchange предусматривает покупку детали на 25-30% дешевле  по сравнению со стоимостью новой детали (прайс - лист продукции Exchange  от 21.02.2020).  

Из анализа спецификации (л.д.29) подписанной между истцом и ответчиком  следует, что стороны согласовали товары, в том числе: «Лонгблок, Exch».  

Более того, согласно материалам дела, истец отдал старую деталь ответчику, а  ответчик отправил ее на завод Volvo Penta, и выдал истцу деталь, согласно указанной  выше, в том числе в спецификации программе.  

Сравнительный прайс-лист стоимости деталей по программе Exchange и деталей не  участвующих в указанной программе (новых) свидетельствует о том, что заказчик мог и  должен был понимать, с чем связано существенное снижение стоимости товара по  договору в комплектации «Лонгблок, Exch».  

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия между  поставкой новых и частично восстановленных запасных частей, входящих в «Лонгблок»,  и пунктом 3.2. договора от 09.12.2020, поскольку готовый двигатель после восстановления  представляет собой новую, уникальную деталь, ранее в таком виде не  эксплуатировавшуюся.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истец учувствовал в программе «Exchange», знал, что предметом договора не является  новый двигатель как таковой.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных  поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, и начисленных на сумму убытков  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о замене товара  ненадлежащего качестве судом отказано по причине его недоказанности, основания для  удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных поставкой ответчиком  товара ненадлежащего качества, и начисленных на сумму убытков процентов за  пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу   № А33-13488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  О.А. Иванцова