ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-18633/2019

город Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 (судья Черланова Е.С.) по делу № А72-18633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Намив» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Браво», товарищество собственников недвижимости «Союз 73»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Намив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 595 руб. 11 коп. долга, 256 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 23.11.2019, неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Браво», товарищество собственников недвижимости «Союз 73».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит 15/1000 долей здания, общей площадью 1576,4 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021001:9846, находящегося по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 28.04.2018) (том 2, л.д. 1-6).

Истец ООО «Намив» также является участником общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846.

Протоколом от 23.01.2012 общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, на ООО «Намив» возложены полномочия по эксплуатации инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжению нежилого здания, в том числе: полномочия от имени собственников помещений заключать договоры на тепло-, водо-, электроснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающими организациями, и на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, охраны здания (том 1, л.д. 39).

Протоколом от 21.03.2017 общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...> определен размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания и прилегающей территории исходя из 712 рублей за одну долю, и порядок определения размера платы за текущий ремонт нежилого здания - по факту, пропорционально долевой собственности (том 1, л.д. 44).

Протоколом от 29.09.2017 общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, утверждена оплата дворнику-диспетчеру в размере 24 050 руб., а также принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчета: 162 кв.м х 400 = 64 800 + 15100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 рублей + 5 000 руб. (бухгалтер) = 84 900 рублей + 4 000 руб. (уборка) + 1 600 руб. (налог) = 90 500 руб. х 1,6 = 95 930 руб. х 1,2 (накладные расходы) = 115 116 руб. (том 1, л.д. 45).

Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания определен в прежнем размере 712 рублей за одну долю, и принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. с доли до 390 руб. с доли (том 1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-3030/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Намив» о признании протоколов общего собрания собственников помещений здания от 21.03.2017, от 29.09.2017, от 27.07.2018 ничтожными и недействительными с момента их принятия.

ООО «Намив» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 3786 от 01.11.2018 и № 3786 от 01.11.2018 с ПАО «Ульяновскэнерго», соглашение об оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6213 от 01.07.2018 с УМУП «Ульяновскводоканал», договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 771211птэ от 30.09.2016 с ПАО «Т Плюс» (том 1, л.д. 93-125).

В период с января 2019 года по июль 2019 года ООО «Намив» оплачивало счета, выставленные вышеназванными ресурсоснабжающими организациями в соответствии с приборами коммерческого учета здания (том 1, л.д. 144-183, 212-249).

Также ООО «Намив» заключало трудовые договоры с дворниками, и оплатило работу дворника за период с января 2019 по июль 2019 года (том 1, л.д. 269, 276, 277, 278-281).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого здания и за коммунальные услуги за период с января 2019 по июль 2019 года в размере 9 593 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В уточненном расчете истец выставил к оплате ответчику расходы на: содержание и эксплуатацию нежилого здания в размере 2 136 руб. в месяц; электроэнергию, потребленную в нежилом помещении ответчика и в местах общего пользования (МОП); отопление; водоснабжение и водоотведение; оплату труда дворника; уборку МОП.

Расчет платы содержание и эксплуатацию нежилого здания в размере 2 136 руб. истец производил исходя из тарифа 712 руб. и размера доли ответчика 3/100.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на момент утверждения тарифа 712 руб. доля ответчика, соответствующая площади его помещения, составляла 3/100. Впоследствии несколько собственников помещений в здании выделили свои помещения в натуре, вследствие чего, доли в здании изменились, и доля отвечтика была пересчитана -15/1000. При этом тариф на содержание и эксплуатацию нежилого здания в размере 712 руб. за долю не пересматривался.

Из материалов дела следует, что общая площадь здания с кадастровым номером 73:24:021001:9846, по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение отвечтика, составляет 1576,4 кв.м (том 2, л.д. 1-6).

Участниками общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846 в спорный период являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ульяновская область, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Намив».

Также в данном здании имеются нежилые помещения, которые поставлены на самостоятельный кадастровый учет с кадастровыми номерами 73:24:021001:10082, 73:24:021001:11942, 73:24:021001:11943, 73:24:021001:9847 (том 2, л.д. 1-6).

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.03.2020:

- на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: ООО «Космос», ФИО11, ООО «Мебелькомбинат», ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 2, л.д. 12-14);

- на помещения с кадастровым номером 73:24:021001:11943 и кадастровым номером 73:24:021001:9847 права не зарегистрированы (том 2, л.д. 26-38);

- на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:11942 зарегистрировано право собственности ФИО3 (дата государственной регистрации 13.03.2020) (том 2, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-3030/2019 (том 3) установлено, что:

«Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу №А72-1287/2012 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО13, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО9, Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище № 10, согласно которому было разделено незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища № 10, расположенное по адресу: 

<

...>, на два самостоятельных здания: возведена капитальная стена по деформационному шву четвертого ряда колонн здания, согласно сметно-проектной документации.

В результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области указанного мирового соглашения, незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища № 10, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24::021001:9904, было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу №2-3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО «Намив», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект», в результате которого было:

-прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: 

<

...> (здание до раздела на два объекта).

- признать право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв. м

- признано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв. м, из расчёта:

- 512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала - 1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 доли, ООО «Регион» - 12/100 доли, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, ФИО13 - 4/100 доли, ФИО14 - 2/100 доли, ФИО4 - 3/100 доли, ФИО16 - 1/100 доли, ФИО15 - 3/100 доли, ФИО5 - 5/100 доли, ФИО6. - 1/100 доли;

- ФИО9 - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13,16,17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв. м;

- Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа -12,57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв. м.

-определено, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа № 12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.

Ответчик оспаривал расчет истца в части (том 2, л.д. 79-85): начисления платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания за период с апреля 2019 по июль 2019, указывая, что с 01.04.2019 полномочия по управлению общим имуществом собственников помещений в здании переданы Товариществу собственников недвижимости «Союз73»; начисления платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания за период с января 2019 по март 2019 в размере 2136,0 руб., полагая, что услуга не оказана в полном объеме, и плата должна начисляться исходя из фактически понесенных расходов ООО «Намив»; стоимости электроэнергии за период с 15.01.2019 по 20.02.2019 по счету № 39/1 от 26.02.2019 в размере 1532,16 (1512 руб. + 20,16 руб.), указывая, что согласно показаниям прибора учета сумма должна составлять 860,16 руб.; расходов на оплату услуг дворника - 150 руб., тогда как 5000 : 1000 х 15 = 75 руб.; электроэнергии МОП с 01.01.2019 по 31.05.2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 2 376,0 руб., так как превышает фактические расходы по общедомовому счетчику; водоснабжение/водоотведение МОП за январь-май 2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 360 руб., так как превышает фактические расходы по прибору учета; услуги дворника МОП по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 1033.50 руб., так как выставляется повторно; уборку МОП по счету № 117/1 от 11.06.2019 в сумме 826,80 руб., так как уборка МОП входит в тариф 712 руб. за долю.

В неоспариваемой части ответчик оплатил услуги и коммунальные ресурсы в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения от имени ООО ЭКО-Браво» (том 2, л.д. 86-133) и договоры безвозмездного пользования нежилым помещением № 01-218 от 30.04.2018 и б/н от 31.03.2019, заключенные между ФИО2. и ООО ЭКО-Браво», согласно которым ООО ЭКО-Браво» является ссудополучателем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и обязан оплачивать коммунальные услуги за ФИО2 (том 2, л.д. 10-15).

Протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29.01.2019 рассмотрено письменное обращение ООО «Намив» о прекращении ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений и решено утвердить новую форму управления и содержания общего имущества собственников (том 2, л.д. 142, 146-148).

Письмом от 29.01.2019 ООО «Намив» было уведомлено о решении собрания и о том, что за ООО «Намив» сохраняются функции по приему платежей с собственников: за фактически потребленную тепловую энергию - до окончания отопительного сезона, за фактически потребленную электроэнергию и воду и другие ресурсы - до момента передачи собственниками полномочий новой управляющей организации (том 2. л.д. 149).

22.03.2019 решением общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1576,4 кв.м был выбран новый способ управления в форме Товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» (том 3, л.д. 124).

29.03.2019 ТСН «СОЮЗ 73» было в установленном порядке зарегистрировано (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, с апреля 2019 истец утратил статус управляющей организации, и начисление платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания с апреля 2019 по июль 2019 является необоснованным. Доводы ответчика в этой части признаны судом первой инстанции правомерными.

Доводы ООО «Намив» о том, что в апреле 2019 оно продолжал оказывать услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, судом первой инстанции отклонены, поскольку полномочия по управлению общим имуществом в здании у ООО «Намив» прекратились с даты государственной регистрации ТСН «Союз73». Правовых оснований оказывать услуги по управлению общим имуществом у истца не имелось.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что подтвержденные документально истцом расходы на содержание и эксплуатацию нежилого здания в период с января 2019 по март 2019 фактически меньше, чем составляет тариф 712 руб. за долю, следовательно, плата за содержание и эксплуатацию нежилого здания подлежит частичному возмещению, признаны судом первой инстанции неправомерными в связи со следующим.

Оплата услуги за содержание и эксплуатацию нежилого здания в ином размере, чем установлено решением общего собрания собственников помещений в здании, противоречит положениям пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ТСН «Союз 73» начало заключать с 28.06.2019 (с ООО «УК Экостандарт» - 28.06.2019, с ПАО «Ульяновскэнерго» - 01.08.2019), о чем пояснял представитель ТСН «Союз 73» в деле № 2-3653/2019 судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска (решение от 12.11.2019, том 1, л.д. 308-311).

Следовательно, расходы ООО «Намив» на оплату коммунальных услуг и услуг дворника за период с января 2019 по июль 2019 года подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Намив».

В неоспариваемой части ответчик оплатил услуги истца и коммунальные ресурсы в полном объеме.

Из протокола от 29.09.2017 общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...> видно, что уборка мест общего пользования входит в тариф по содержанию и эксплуатации здания (том 1, л.д. 45).

Выставление ответчику платы за уборку МОП отдельным счетом № 117/1 от 11.06.2019 в сумме 826,80 руб. судом первой инстанции признано неправомерным.

Из актов оказанных услуг № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019 № 7 от 31.07.2019 следует, что стоимость услуг дворника составляет: январь 2019 года - 9000 руб., февраль-июль 2019 года - 5000 руб.

На долю ФИО2. приходятся расходы на оплату услуг дворника: 135 руб. (в январе 2019), 75 руб. (в феврале-июле 2019 года исходя из расчета: 5000 : 1000 х 15 = 75 руб.). Таким образом, расчет истца в части стоимости услуг дворника, подлежащей оплате ответчиком, признан судом первой инстанции неверным.

Услуги дворника МОП по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 1033,50 руб. выставляются повторно, стоимость данных услуг значительно превосходит вышеприведенный расчет. 

Требование о взыскании суммы за электроэнергию за период с 15.01.2019 по 20.02.2019 по счету № 39/1 от 26.02.2019 в размере 1532,16 (1512 руб. + 20,16 руб.) признано судом первой инстанции необоснованным. В дело не представлен подробный расчет указанной суммы и подтверждающие к нему документы. Согласно пояснениям истца, у него не имеется первичных документов, подтверждающих правомерность начисления данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял доводы отвечтика о том, что стоимость электроэнергии за указанный период составляет 860,16 руб. (данную сумму ответчик оплатил (том 2, л.д. 114-115).

Также не подтверждена истцом правомерность начисления суммы 2 376,0 руб. за электроэнергию МОП с 01.01.2019 по 31.05.2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019.

Из представленных в дело актов об объемах поставленной в здание электроэнергии за январь-апрель 2019, счет-фактуры за май 2019г. видно, что с 01.01.2019 по 31.05.2019 в здание поставлено электроэнергии в количестве 5056 кВтч (январь 2019 - 1318 кВтч, февраль 2019 - 774 кВтч, март 2019 - 930 кВтч, апрель 2019 - 1223 кВтч, май 2019 - 811 кВтч (том 1, л.д. 152-156).

В указанное количество входит объем электроэнергии, потребленный как в нежилых помещениях, так и в местах общего пользования.

Исходя из доли ФИО2. (15/1000) на его долю приходится с 01.01.2019 по 31.05.2019 (за нежилое помещение и за МОП) 75,84 кВтч, или 1030,54 руб. (исходя из стоимости 1 кВтч, указанного в счетах на оплату).

Однако только за места МОП истец выставил ответчику к оплате 2 376 рублей.

Также не подтверждена правомерность начисления истцом суммы 360 руб. за -водоснабжение/водоотведение МОП за январь-май 2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019.

Доводы истца о том, что его фактические расходы на содержание общего имущества превысили расходы исходя из тарифа 712 рублей за долю, не являются основанием для взыскания в ответчика дополнительно начисленных сумм.

Решение о возмещении истцу дополнительных расходов на содержание общего имущества в здании собственниками помещений не принималось. Сам истец не инициировал вопрос о пересмотре тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества в здании, а стал заявлять о дополнительных расходах только после прекращения его полномочий по управлению зданием.

На основании изложенного расчет истца судом первой инстанции признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с января 2019 по июль 2019 истцу должно быть начислено за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании и за коммунальные услуги 16 550 руб. 73 коп. Ответчик в лице ООО «ЭКО-Браво» оплатил истцу 17 202 руб. 33 коп. (том 2, л.д. 28-36).

Следовательно, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу № А72-18633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова