ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023                                                                          Дело № А41-16193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 18.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «СФЛ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

по заявлению ООО «СФЛ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Луховицкий фермер», 

в рамках дела о банкротстве ООО «Луховицкий фермер»  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Луховицкий фермер» (далее - ООО «Луховицкий фермер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «СФЛ» (далее - ООО «СФЛ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 724 129,74 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 01.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 817,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,  в удовлетворении заявленных требований ООО «СФЛ» отказано.

Судами установлено, что между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «СФЛ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1 от 15.08.2016, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору в аренду земельный участок общей площадью 90 729 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050213:283 в границах, указанных в кадастровом паспорте от 30.05.2016 N МО-16/ЗВ-1412457, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, близ деревни Клементьево.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.18 в пункт 1.1 договора аренды были внесены изменения, согласно которым арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка (площадью 30 000 кв. м), общей площадью 90 729 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050213:283 в границах, указанных в кадастровом паспорте от 30.05.16 N МО-16/ЗВ-1412457, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, близ деревни Клементьево.

Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2018 в соответствии с дополнительным соглашением сторон № 2 от 01.08.2018.

Как указывал кредитор в обоснование заявленных требований, ООО «СФЛ» из размещенных на сайте Росавиации в отношении посадочной площадки «Клементьево» документов стало известно, что ООО «Луховицкий фермер» с 01.03.2018 являлось арендатором части земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050213:283 на основании договора аренды N Н2018/03/01 от 01.03.18, на которой расположена посадочная площадка «Клементьево».

Полагая, что в период с 01.07.2016 по 01.03.2018 часть земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050213:283 в отсутствие заключенного договора субаренды между ООО «СФЛ» и ООО «Луховицкий фермер» использовалась должником под размещение посадочной площадки незаконно, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника, в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд  такие выводы поддержал, отметив также, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Луховицкий фермер» в период нахождения в аренде ООО «СФЛ» земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050213:283 общей площадью 90 729 кв. м каким-либо образом пользовалось данным имуществом. Допустимых доказательств строительства ООО «Луховицкий фермер» объекта транспортной инфраструктуры на земельном участке, арендованном заявителем, не представлено. Сведений о введении посадочной площадки «Клементьево» в эксплуатацию не имеется.

Из письма Росавиации исх. N 13/04Р от 08.02.2023 установлено, что  аэронавигационный паспорт посадочной площадки был выдан ООО «Луховицкий фермер» только 28.04.2018.

Приказы о назначении ответственных лиц, акт осмотра площадки, аэронавигационный паспорт не являются доказательствами, подтверждающими использование обществом «Луховицкий фермер» земельного участка, а свидетельствуют исключительно о проведении подготовительных мероприятий, необходимых деля эксплуатации в дальнейшем - после 01.03.2018 - взлетно-посадочной площадки. Указанные документы не подтверждают размещение каких-либо объектов должником на спорном земельном участке в период, указанный в заявлении.

Апелляционный суд также учел, что в соответствии с пунктом 4.4.2. договора аренды N 1 от 15.08.2016 арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. В соответствии с кадастровым паспортом от 30.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050213:283 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». По мнению апелляционного суда, ООО «СФЛ» как добросовестный участник гражданских правоотношений в рамках предоставленных ему договором аренды правомочий могло узнать об использовании арендуемого им земельного участка (его части) ООО «Луховицкий фермер» с момента соответствующего нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что должник является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050213:283, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «СФЛ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СФЛ» указывает, что судами не были надлежащим образом проверены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные кредитором доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды ограничились указанием на письмо Росавиации, из которого следует, что аэронавигационный паспорт посадочной площадки был выдан ООО «Луховицкий фермер» 28.04.2018, то есть за пределами периода, за который заявлено неосновательное обогащение – с сентября 2017 по февраль 2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В данном случае для включения требования ООО «СФЛ» в реестр следовало доказать, что должник ООО «Лухофицкий фермер» в период времени, когда спорный земельный участок (его часть) был сдан в аренду собственниками обществу «СФЛ», в частности, с сентября 2017 по февраль 2018 года, в отсутствие на то правовых оснований использовало земельный участок (его часть).

Проверив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды с дополнительными соглашениями, Приказы о назначении ответственных лиц, акт осмотра площадки, аэронавигационный паспорт, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных ООО «СФЛ» доводов. 

Суд округа отмечает, что заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении заявленной суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника принимая во внимания следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции единственным участником ООО «Луховицкий фермер» ФИО4 было заявлено о пропуске кредиторов ООО «СФЛ» срока исковой давности для взыскания задолженности, возникшей, согласно доводам ООО «СФЛ» в период с сентября 2017 по февраль 2018, в котором ФИО4 отмечал, что период, за который заявлено требование, а также пользования земельным участком непосредственно ООО «СФЛ» совпадают, в связи с чем нет оснований полагать, что арендатор ООО «СФЛ» не было осведомлено о нарушении его прав в случае нарушения такового позднее, чем ООО «Луховицкий фермер», согласно доводам кредитора, стало необоснованно использовать земельный участок (его часть), тем более, обустраивая на нем посадочную площадку.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении соглашается с такими доводами, указывая, что ООО «СФЛ» как добросовестный участник гражданских правоотношений, в рамках предоставленных ему договором аренды правомочий могло узнать об использовании арендуемого им земельного участка (его части) ООО «Луховицкий фермер» с момента соответствующего нарушения.

Иными словами, участвующим в деле лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленного обществом «СФЛ» требования, которое подано 12.07.2022.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-16193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина