АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А13-9767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от ООО «ЧМХС РЭУ» директор ФИО1 (решение  единственного участника от 16.06.2021),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А13-9767/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ», адрес: 162610, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,  заявление Компании признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; требование в размере 7 607 102 руб. 25 коп., в том числе 5 304 843 руб. 08 коп. основного долга, 74 572 руб. 71 коп. пеней,                   78 922 руб. 56 коп. государственной пошлины, 2 148 763 руб. 90 коп. процентов по мировому соглашению включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 20.12.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность перед Компанией отсутствует, поскольку погашена путем зачета встречных однородных требований должника к Компании по договорам цессии от 01.12.2014, условиями которых предусмотрен такой порядок расчетов (оплата путем зачета требований Компании по договору теплоснабжения).

Временный управляющий Обществом в пояснениях на кассационную жалобу указывает на обоснованность, как требования Компании, так и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2018 по делу          № А13-7600/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества  утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает наличие задолженности перед Компанией  по состоянию на 31.07.2018 в сумме                   8 565 705 руб. 23 коп., и обязуется уплатить ее в соответствии с установленным графиком.

Определением  от 22.10.2019 по делу № А13-7600/2018 судом утверждено дополнительное  соглашение к мировому соглашению, согласно которому должник признает наличие задолженности перед Компанией  по состоянию на 30.06.2019 в сумме 7 776 917 руб. 33 коп.,  и обязуется уплатить ее в соответствии с установленным графиком.

Поскольку задолженность Обществом погашена не была, Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае, как правильно указали суды, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у Общества задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанный полномочными представителями Компании и Общества, согласно которому задолженность должника составляет 7 827 783 руб. 87 коп. 

Расчет требований, произведенный кредитором, проверен судом, признан правильным, при этом  контррасчет должником не представлен, как и доказательства исполнения обязательств перед Компанией.

Также суды приняли во внимание, что  настоящее в время отозвана лицензия должника на осуществление соответствующей деятельности и он фактически прекратил финансово-хозяйственную  деятельность.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Договоры цессии от 01.12.2014, на которые ссылается  должник в обоснование своих возражений, были представлены в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого определения от 20.12.2023, в связи с чем не были предметом оценки суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление документов по спору за пределами судебного заседания препятствовало их принятию судом, при этом уважительных причин, не позволивших должнику заблаговременно представить суду соответствующие сведения и документы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Общество принимало участие при рассмотрении дела, представляло свои пояснения.

Судом первой инстанции в судебном заседании 11.10.2023 был объявлен перерыв, а определениями от 17.10.2023 и от 22.11.2023 судебное заседание откладывалось.

Таким образом, у Общества имелась возможность представить в суд свои обоснованные возражения и подтверждающие их документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А13-9767/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец